АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А19-20162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Макс-гарант" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" в лице филиала "Генерация Бурятия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу в„– А19-20162/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14", переименованное в публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14", в лице филиала "Генерация Бурятия" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, г. Улан-Удэ; далее - общество "ТГК в„– 14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736, г. Иркутск; далее - общество "Макс-гарант") о взыскании 1 240 649 рублей 35 копеек стоимости поставленного по договору от 01.05.2011 в„– Ч-11-339 (далее - договор) некачественного угля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ТГК в„– 14" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "ТГК в„– 14" указало на ошибочность вывода судов о нарушении условий договора и ГОСТ 10742-71 при отборе проб угля, так как в соответствии с пунктом 5.3.3 договора и ГОСТа 10742-71 отправленный по железнодорожным транспортным накладным от 30.12.2011 в„– ЭД 571288, от 30.12.2011 в„– ЭД 602033 груз является одной партией в связи с чем среднее качество угля характеризовалось одной пробой.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Макс-гарант" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "ТГК в„– 14" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402595019249), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о возмещении стоимости некачественного угля, поставленного по железнодорожным накладным от 30.12.2011 в„– ЭД 571288, от 30.12.2011 в„– ЭД 602033.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Суды установили, что сертификаты независимой лаборатории ЗАО "СЖС-Восток Лимитед" выданы с нарушением условий договора по порядку отбора проб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки угля, качество которого не соответствует условиям договора.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод общества "ТГК в„– 14" об ошибочности вывода судов о нарушении условий договора и ГОСТа 10742-71 при отборе проб угля, так как в соответствии с пунктом 5.3.3 договора и ГОСТом 10742-71 отправленный по железнодорожным транспортным накладным от 30.12.2011 в„– ЭД 571288, от 30.12.2011 в„– ЭД 602033 груз является одной партией в связи с чем среднее качество угля характеризовалось одной пробой, основан на ошибочном толковании условий договора и ГОСТа.
Согласно пункту 1.1 ГОСТа 10742-71 отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива. В преамбуле и пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что партия - количество угля, отраженное за один раз, которая должна сопровождаться железнодорожной накладной.
Поскольку отгруженный ответчиком 30.12.2011 уголь оформлен двумя железнодорожным транспортным накладным в„– ЭД 571288, ЭД 602033, то в данном случае товар поступил двумя разными партиями.
Вместе с тем, из акта отбора проб от 04.01.2012 в„– 001 следует, что из двух партий товара, поставленного по железнодорожным транспортным накладным в„– ЭД 571288, 602033, произведена одна проба угля, что противоречит как условиям договора, так и требованиям ГОСТа 10742-71.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу в„– А19-20162/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------