АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А78-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании Царегородцева Максима Викторовича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царегородцева Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А78-6413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мацибора А.Е.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Торговая техника" (ОГРН 1067536046236, ИНН 7536072088, далее - ООО "Торговая техника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден Бурба Антон Александрович.
Конкурсный управляющий должника Бурба Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Торговая техника" Царегородцева Максима Викторовича убытков в размере 5 045 423 рубля 66 копеек, в том числе: 3 045 228 рублей 55 копеек - задолженность по основным платежам, 1 363 217 рублей 11 копеек - пени, 636 978 рублей - штрафы.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Взысканы с Царегородцева Максима Викторовича (далее - Царегородцев М.В.) в пользу ООО "Торговая техника" убытки в размере 1 223 102 рубля 53 копейки. В остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Царегородцев М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, для удовлетворения требования о возмещении убытков по заявлению лиц, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, где указано, что в качестве основания для удовлетворения заявления может являться не любое противоправное поведение руководителя должника, а исключительно связанное с неисполнением Закона о банкротстве. Соответственно из определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу в„– А78-6413/2013 от 06.10.2014 и от 27.04.2015 не усматривается бесспорно доказанная причинно-следственная связь между действием (бездействием) Царегородцева М.В. и причинением обществу убытков. Конкурсный управляющий, подавая заявление о взыскании убытков, не представил каких-либо иных, ранее не рассмотренных в ходе производства документов и доказательств виновности и причинно-следственной связи. При этом ранее Арбитражный суд Забайкальского края в определении по делу в„– А78-6413/2013 от 06.10.2014 по заявлению уполномоченного органа мотивированно отказал во взыскании с Царегородцева М.В. убытков в полном объеме, в том числе и потому, что возможные противоправные действия бывшего руководителя должника не были связаны с нарушением положений Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю просит оставить ее без удовлетворения.
Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании 18 февраля 2016 года Царегородцев М.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании 18 февраля 2016 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 26 февраля 2016 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Царегородцев М.В. являлся генеральным директором ООО "Торговая техника" с момента создания общества до введения в отношении него процедуры банкротства (12 февраля 2014 года).
Царегородцевым М.В. от имени ООО "Торговая техника" заключены договоры с ООО "СибСкай", ООО "Сиела", ООО "Агат", ООО "Промстройкомплект", ООО "Викар".
В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) от 30.03.2011 в„– 15-09-24, оставленном в силе решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.08.2011 по делу в„– А78-5233/2011, сделан вывод о том, что сделки с указанными лицами не имели реальной экономической цели, при этом Царегородцев М.В. при их заключении не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем его действия признаны недобросовестными.
По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Торговая техника" привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 664 881 рубль; начислены пени в сумме 1 054 881 рубль 13 копеек, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 110 148 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 934 511 рублей; по единому социальному налогу в сумме 139 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что суммы недоимки, неустойки и штрафных санкций, установленные решением налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями Царегородцева М.В., конкурсный управляющий должника обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере налоговых санкций и пеней имеются.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон в„– 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
В пункте 1 данного Постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Пунктом 4 названного Постановления предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.).
Судами по материалам дела и с учетом решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2011 по делу в„– А78-5233/11 установлено, что неправомерные виновные действия руководителя должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования к ответчику в части налоговых санкций и пеней.
Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в определениях от 06.10.2014, от 27.04.2015, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена, с учетом того, что данные судебные акты вынесены по иным обособленным спорам с различными предметами доказывания.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2015 года по делу в„– А78-6413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------