АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А10-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Сукнева Александра Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А10-3641/2012 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

производство по делу в„– А10-1735/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года.
С 20.04.2011 в отношении ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.11.2011 по 25.09.2015 - конкурсного производства конкурсным управляющим Шанаровой Ириной Валерьевной (далее - Шанарова И.В.), а с 29.10.2015 по настоящее время в связи с отстранением Шанаровой И.В. от исполнения возлагавшихся на нее обязанностей в деле о банкротстве - конкурсным управляющим Карболиным Виктором Федоровичем.
Определением от 29 августа 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ОГРН 1100327012796, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Мирстрой") к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" о взыскании 3.600.000 рублей долга по договору оказания услуг в„– 14/2010 от 04.11.2010 и 437.600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 10.08.2012, возбуждено производство по делу в„– А10-3641/2012.
В отзыве на исковое заявление ответчик в лице конкурсного управляющего исковые требования не оспорил, подтвердив задолженность.
Решением от 19 октября 2012 года по делу в„– А10-3641/2012 с ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" в пользу ООО "Мирстрой" взысканы 4.031.200 рублей.
Для принудительного исполнения решения от 19 октября 2012 года по делу в„– А10-3641/2012 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС в„– 000111470 от 29.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года по делу в„– А10-3641/2012 произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец (ООО "Мирстрой") заменен на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПлюс" (ОГРН 1110327012290, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "ЕвроПлюс") в связи с заключением между ними 24.12.2012 договора цессии, а, кроме того, заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС в„– 000111470 от 29.11.2012.
16.10.2014 деятельность ООО "ЕвроПлюс" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1103850007139, г. Иркутск, далее - ООО "Тракт").
Определением от 28 июля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгитастрой" (ОГРН 1130327014520, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО "Эгитастрой") о процессуальном правопреемстве истца по делу в„– А10-3641/2012 и взыскателя по исполнительному производству в„– 3851/14/25/03, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС в„– 000111470.
Судебное заседание для рассмотрения заявления ООО "Эгитастрой" о процессуальном правопреемстве, назначавшееся на 18.02.2016, отложено на 10.03.2016.
Сукнев Александр Николаевич, требование которого в размере 13.954.849 рублей 58 копеек включено определением от 22 августа 2011 года по делу в„– А10-1735/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", не являющийся лицом, участвующим в деле в„– А10-3641/2012 (далее - Сукнев А.Н., кредитор), обратился 08.04.2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19 октября 2012 года по делу в„– А10-3641/2012, указывая на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс", выступавшего ответчиком в споре, рассмотренном вне рамок дела о банкротстве, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по делу в„– А10-3641/2012 производство по апелляционной жалобе Сукнева А.Н. на решение от 19 октября 2012 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не рассматривалось в связи с выводом об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта, содержащимся в определении от 9 июля 2015 года.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 года отменено определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года, дело в„– А10-3641/2012 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Арбитражный суд округа указал в постановлении от 7 сентября 2015 года на то, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе Сукнева А.Н. не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35); на то, что Сукневым А.Н. приведены в апелляционной жалобе конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности исковых требований, предъявленных к должнику, в частности, о заключении сделки неуполномоченным лицом, о наличии в договоре ссылки на реквизиты расчетного счета, открытого позднее даты его заключения, а также иные факты, которые в случае их подтверждении могут повлиять на результат разрешения спора, и, как следствие, затронуть права Сукнева А.Н. как кредитора ответчика, поскольку не позволят уменьшить размера конкурсной массы на сумму подлежащих оплате вне очереди требований по текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что при изложенных обстоятельствах у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания, позволявшие прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы Сукнева А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу в„– А10-3641/2012 вновь вынесено определение (от 15 декабря 2015 года) о прекращении по ней производства.
В кассационной жалобе Сукнев А.Н. просит отменить определение от 15 декабря 2015 года, направить дело в„– А10-3641/2012 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, содержащимся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что он не являлся стороной процесса по делу в„– А10-3641/2012 и по этой причине не имел возможности участвовать в рассмотрении спора; на то, что бывшим конкурсным управляющим Шанаровой И.В. не доводилась до кредиторов информация об участии в сделках и об их разрешении в суде; на то, что кредитор фактически узнал и смог ознакомиться с делом в„– А10-3641/2012 лишь 23.03.2015, в связи с чем срок на апелляционное обжалование решения от 19 октября 2012 года им не пропущен.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 1 февраля 2016 года о назначении на 29.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сукнева А.Н. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А10-3641/2012 размещено 02.02.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.02.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402595023802).
Заявитель кассационной жалобы, представители ответчика и истца, его правопреемника (ООО "Тракт"), а также ООО "Эгитастрой", подавшего заявление в суд о процессуальном правопреемстве истца, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также с учетом доводов кредитора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта являлась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу в„– А10-3641/2012, поданная 08.04.2015 конкурсным кредитором ответчика (ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс") Сукневым А.Н., который не являлся лицом, участвующим в названном деле, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ООО "РегионАвиаСервис Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов кредитора.
Прекращая производство по апелляционной жалобе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сукнев А.Н. мог обратиться с апелляционной жалобой на решение от 19 октября 2012 года в период с 29.10.2012 по 29.11.2012, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неподачи апелляционной жалобы после указанного периода времени суду не представлено.
В подтверждение обоснованности названного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что Сукнев А.Н., предъявивший 06.06.2011 требование к должнику, мог самостоятельно предпринять меры по получению информации (с использованием сведений, находящихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет") относительно споров с участием ООО "РегионАвиаСервис Плюс", в том числе, споров в рамках отдельных исковых производств; на то, что отсутствуют сведения о нарушении бывшим конкурсным управляющим ООО "РегионАвиаСервис Плюс" Шанаровой И.В. обязанностей, возлагавшихся на нее пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не было установлено иного.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не обозначил в обжалуемом судебном акте ни одного доказательства, на основании которого можно было бы установить факт и конкретную дату, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым в порядке апелляционного производства судебным актом, соответственно, вывод о том, что Сукнев А.Н. должен был обратиться с апелляционной жалобой на решение от 19 октября 2012 года в период с 29.10.2012 по 29.11.2012 не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Констатация суда апелляционной инстанции о размещении информации по судебным спорам в открытом доступе на сайте арбитражного суда не подтверждает, сама по себе, факта наличия у Сукнева А.Н. сведений о решении от 19 октября 2012 года в период с 29.10.2012 по 29.11.2012, поскольку в деле в„– А10-3641/2012 он не участвовал, соответственно, предусмотренная частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная необходимость отслеживания информации о движении названного дела на него не распространяется.
Ссылка в обжалуемом судебном акта на отсутствие сведений о нарушении бывшим конкурсным управляющим ООО "РегионАвиаСервис Плюс" Шанаровой И.В. обязанностей, возлагавшихся на нее пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также не доказывает предоставление Сукневу А.Н. информации, позволяющей сделать вывод о том, что 29.10.2012 он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов. Четвертый арбитражный апелляционный суд не сослался в определении от 15 декабря 2015 года на конкретное доказательство, которое бы могло подтвердить названный вывод, соответственно, не дал ему оценки.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Сукнева А.Н. возможности обжаловать решение от 19 октября 2012 года в период с 29.10.2012 по 29.11.2012 носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической возможности получения информации о решении ранее 23.03.2015 с представлением соответствующих доказательств в установленном законом порядке не опровергнут.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно, производство по апелляционной жалобе прекращено необоснованно, на что уже указывалось арбитражным судом округа в постановлении от 7 сентября 2015 года по делу в„– А10-3641/2012.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А10-3641/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------