АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А19-20062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфенова Виктора Мироновича Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 10.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфенова В.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А19-20062/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года МУП "РГБ БМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрМикс Консалт" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о признании недействительными договоров о предоставлении займа в„– 24 от 15.05.2013, в„– 2 от 30.05.2013, в„– 3 от 01.08.2013, в„– 4 от 04.12.2013, заключенных между МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" и МУП "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮрМикс Консалт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс") по требованию в общей сумме 333 900 рублей, включенному в реестр требований кредиторов МУП "РГБ БМО" определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года заявление ООО "Вудтэкс" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вудтэкс" Парфенов В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о невозможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой кредитор включается в реестр в процедуре наблюдения, не обоснован, и сужает положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал позицию, изложенную в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя требования конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Иркутской области, пришли к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки, в том числе совершенные после введения этих процедур, оспорены быть не могут. В заявлении не указаны основания для оспаривания вышеуказанных сделок конкурсным кредитором должника в процедуре наблюдения. Полномочиями по оспариванию вышеуказанных сделок должника в порядке, предусмотренном правилами главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Вудтэкс" не наделен.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения в деле о банкротстве. Указанный довод кредитора о возможности оспаривания конкурсным кредитором должника сделки должника по изложенным в заявлении основаниям в процедуре наблюдения суд в рассматриваемом случае находит ошибочным с учетом следующего.
Определением суда от 02.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением.
Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На возможность применения положений указанного пункта Постановления Пленума в„– 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 в„– 1680-О.
Вышеназванное разъяснение Постановления Пленума в„– 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.
При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
В пункте 30 Постановления Пленума в„– 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.
Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).
Как усматривается из содержания заявления кредитора, предметом оспаривания указаны сделки должника по получению займов по договорам с МУП "КОС БМО" на общую сумму 5 000 000 рублей, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы части 3 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах ООО "Вудтэкс", как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделено, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу в„– А19-20062/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------