АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А19-4767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" Кожевина Дмитрия Андреевича (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-4767/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская ЭнергоСетевая Компания" (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048, Иркутская область, г. Шелехов, далее - ООО "ШЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Прибайкалье" (ОГРН 1093850000342, ИНН 3808206382, г. Иркутск, далее - ООО "ИЦ "Прибайкалье") о взыскании 7 951 492 рублей 60 копеек, из них: 7 572 850 рублей 10 копеек - уплаченная за выполнение работ денежная сумма, 378 642 рубля 50 копеек - пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (ОГРН 1023801754327, реорганизованное в форме присоединения к ООО "Т2 Мобайл").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение от 15 мая 2015 года оставлено без изменения.
ООО "ШЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-4767/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, документы, представленные в суд ответчиком, сфальсифицированы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие на момент заключения договора допуска СРО является основанием в соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания его ничтожным.
ООО "Т2 Мобайл" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ШЭСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ШЭСК" (заказчик) и ООО "ИЦ Прибайкалье" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.06.2013 в„– 81 для обеспечения ЗАО "БВК" работ по устойчивому функционированию подвижной радиотелефонной связи на магистральных автомобильных дорогах федерального значения на территории Иркутской области и Республики Бурятия на участках автомобильных дорог М 55.
Состав работ определен в пункте 1.2 договора:
- выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проектной сметной документации (далее - ПСД) для строительства ВЛ-10 кВ и КТ11-10/0,4 кВ, место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район, п. Граматуха (Долгота - 103,813361111111, Широта 51,9282777777778) в соответствии с техническим заданием - Приложение в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора;
- выполнение ПСД для строительства ВЛ1-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ. место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район. Моты - Чистые Ключи, высота 676 (Долгота - 103.964166666667, Широта - 52.0766388888889) в соответствии с техническим заданием Приложение в„– 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ по подготовке ПСД - до 30.06.2013 (за исключением работ по отводу земельного участка), окончание полного комплекса работ по договору - до 15.10.2013 (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 7 572 850 рублей 10 копеек, подлежащая оплате не позднее 18.06.2013 в порядке 100% предоплаты (пункт 2.1 договора).
Сопроводительным письмом от 21.08.2013 в„– 63/08-13, полученным представителем истца Грабарь А.В. 22.08.2013, ответчик передал истцу на согласование рабочие проекты: "Проектирование ВЛЗ-10 кВ и КТПМ-10/0,4 кВ для строительства БССС "М 55-67 км (Граматуха)" в Шелеховском районе, п. Граматуха" 1408-13, "Проектирование ВЛЗ-6 кВ и КТПМ-6/0,4 кВ для строительства БССС "М 55-42 км" в Шелеховском районе, Моты - Чистые Ключи" 1508-13.
03.09.2013 ответчик сопроводительным письмом в„– 68/10-13, полученным истцом согласно оттиску входящего штампа 03.09.2013, передал истцу для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты формы КС-2.
Истец письмом от 27.09.2013 в„– 709 заявил об отказе от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов сдачи приемки разработанной проектно-сметной документации, мотивировав отказ следующим: акт по форме КС-2 не представлен, из проектов не видно точек присоединения (п. 3.3 ТЗ), не указана категория надежности ВЛ (п. 3.1 ТЗ), в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 технического задания (Приложение в„– 3 к договору) проект должен содержать общую пояснительную записку и объектные сметы. Ни пояснительной записки, ни объектных смет с проектами не представлено, не представлена электронная версия проектов, как требуется в соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 технического задания, отсутствует документация, подтверждающая проведение проектно-изыскательских работ, нет отчета о состоянии грунтов в местах установки опор трасс ВЛ.
ООО "ШЭСК" письмом от 13.09.2013 в„– 682 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 17.06.2013, указав, что ответчик выполняет работы по договору недопустимо медленно, заявив при этом требование о возврате уплаченных денежных средств по договору.
Письмо от 13.09.2013 в„– 682 получено ответчиком 07.11.2013.
Полагая, что уплаченная по договору денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, ООО "ШЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Отказ от принятия работ является незаконным. Доказательства мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в соответствии с условиями договора не представлены.
Наличие между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, явилось основанием для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертов в„– 72/15 разработанная проектно-сметная документация в полном объеме соответствует договору в„– 81 от 17.06.2013.
Фактическая стоимость выполненных работ по договору в„– 81 от 17.06.2013 на выполнение проектных работ составила:
- по ВЛ-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ, место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район, п. Граматуха: 4896016,13 (Четыре миллиона восемьсот девяноста шесть тысяч шестнадцать рублей 13 копеек);
- по ВЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ, место проведения работ: Иркутская область, Шелеховский район, Моты - Чистые ключи, высота 676:2676841,33 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один рубль 33 копейки).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что работы выполнены ответчиком своевременно (срок выполнения всех видов работ по договору - 15.10.2013, факт передачи результата работ ответчиком истцу 03.09.2013 подтвержден).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения стоимости фактически выполненных обществом работ, соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, признали доказанным факт выполнения ООО "ИЦ "Прибайкалье" работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации.
Доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями договора не представлены.
Поскольку вопросы о фактически выполненных ООО "ИЦ "Прибайкалье" работах, стоимость которых заявлена к взысканию, их качестве, сроках выполнения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исследованы судами, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-4767/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-4767/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------