АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А10-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" Ефремовой Людмилы Геннадьевны (доверенность от 11.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года по делу в„– А10-737/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Контур" (ОГРН: 1130327004500, ИНН: 0323367253, г. Улан-Удэ, далее - ООО "БСК "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ОГРН: 1050303022076, ИНН: 0326028121, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Стройтерминал", ответчик) о взыскании 4 963 218 рублей 53 копеек, из которых 814 445 рублей задолженность за оказанные инжиниринговые услуги, 4 148 773 рублей 53 копейки неустойка.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 814 445 рублей задолженности за оказанные услуги, 600 000 рублей неустойки.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 333, 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года в„– 263-О, от 22 января 2004 года в„– 13-О, от 22 апреля 2004 года в„– 154-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 мая 2007 года в„– 15651/06, от 13 января 2011 года в„– 11680/10.
Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные истцом инжиниринговые услуги, а также неустойку за просрочку платежа, снижение размера взысканной неустойки - ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ООО "Стройтерминал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
ООО "Стройтерминал" указывает на незаключенность договора на оказание инжиниринговых услуг от 15.01.2014 ввиду того, что условия о стоимости работ и сроках оплаты носят противоречивый характер, и в связи с этим на неправомерность взыскания судами договорной неустойки.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие нарушения сроков оплаты, на неисследование судами данных обстоятельств и неотражение результатов в судебных актах.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Стройтерминал" также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии представленных им документов, "отображающих полный технологический процесс цепочки создания нового объекта за 2013 год", доказывающих, что в 2014 году истец обязательств по договору оказания инжиниринговых услуг от 15.01.2014 не выполнял.
ООО "БСК "Контур" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтерминал" подтвердила доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их исследованию и оценке.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по договору инжиниринговые услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кассационной жалобы усматривается, что правомерность взыскания задолженности за оказанные инжиниринговые услуги и ее размер сторонами не оспариваются, основные разногласия сторон сводятся к тому, в рамках какого договора были оказаны инжиниринговые услуги (договора от 25.01.2013 или договора от 15.01.2014), и о возможности взыскания договорной неустойки.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 333, 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что между сторонами были заключены два договора на оказание инжиниринговых услуг (договор от 25.01.2013 и договор от 15.01.2014); условиями договора от 25.01.2013 предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; по условиям договора от 15.01.2014 в случае несвоевременной оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2014, справку выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 30.06.2014, подписанные ответчиком без разногласий, скрепленные его печатью) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инжиниринговые услуги были оказаны в рамках договора от 15.01.2014. При этом судами была обоснованно принята во внимание позиция ответчика, не оспаривавшего в ходе подготовки дела к судебному разбирательству факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 814 445 рублей и изменившего впоследствии свою позицию по делу.
Установив факты оказания услуг, их объем, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги и договорную неустойку за просрочку оплаты, снизив ее размер до двойного размера ключевой ставки, установленной Центробанком России (25% годовых) ввиду несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера взыскиваемой неустойки судами при этом не допущено.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций также применена правильно. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора на оказание инжиниринговых услуг от 15.01.2014, о неправомерности взыскания судами договорной неустойки, об отсутствии нарушения сроков оплаты, о неисследовании судами данных обстоятельств и неотражении результатов в судебных актах не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела является недопустимым. Данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, оценка им дана в судебных актах, результаты оценки отражены на стр. 4 - 6 решения, в абз. 1 стр. 4 постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии представленных им документов, характеризующих взаимоотношения между сторонами в 2013 году, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку данные доказательства не относятся к периоду взыскания задолженности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку ООО "Стройтерминал" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года по делу в„– А10-737/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------