АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А19-11320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. - Ефремова В.Н. (доверенность от 02.03.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Гоголь Н.В. (доверенность от 15.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушевой Е.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-11320/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ОГРНИП 304380214500042, ИНН 380200029091; далее - ИП Вахрушева Е.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, ИП Вахрушева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки магазина "Сапфир" по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 39, где осуществляет деятельность по розничной продаже пищевой продукции ИП Вахрушева Е.А., должностным лицом Управления Роспотребнадзора выявлена продукция, находящаяся в реализации, не имеющая надлежащей маркировки: балык кеты холодного копчения - 3,846 кг по цене 540 руб. за 1 кг, теша кеты холодного копчения - 2,348 кг по цене 490 руб. за 1 кг, скумбрия холодного копчения - 1,316 кг по цене 370 руб. за 1 кг, омуль холодного копчения - 1,060 кг по цене 790 руб. за 1 кг, сайра холодного копчения - 0,668 кг по цене 290 руб. за 1 кг, лещ холодного копчения - 0,732 кг по цене 270 руб. за 1 кг.
По результатам проверки составлен акт от 01.07.2015, на основании которого и других материалов проверки в отношении предпринимателя 01.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении в„– ИП/М-1421/15-14 с указанием на совершение предпринимателем действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Протоколом о наложении ареста на товары и иные вещи от 10.06.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии понятых произведен арест рыбной продукции: балык кеты холодного копчения - 3,846 кг по цене 540 руб. за 1 кг, теша кеты холодного копчения - 2,348 кг по цене 490 руб. за 1 кг, скумбрия холодного копчения - 1,316 кг по цене 370 руб. за 1 кг, омуль холодного копчения - 1,060 кг по цене 790 руб. за 1 кг, сайра холодного копчения - 0,668 кг по цене 290 руб. за 1 кг, лещ холодного копчения - 0,732 кг по цене 270 руб. за 1 кг. Данный товар передан на ответственное хранение продавцу Грень Елене Олеговне и оставлен в холодильной камере магазина "Сапфир" ИП Вахрушевой Е.А.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП Вахрушевой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судами при рассмотрении и разрешении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в помещении магазина "Сапфир", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 39, установлен факт реализации скоропортящейся продукции (копченой рыбы шести партий) при отсутствии маркировки, содержащей информацию о дате изготовления, о сроке годности, условиях хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о нарушении предпринимателем нормативных требований относительно маркировки, установленных, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881, и о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами было не учтено следующее.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, рыба копченая (код ТН ВЭД 0305), отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось. Основания для привлечения к ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, в частности по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, судами не проверены и не установлены. Исходя из этого, решение суда первой инстанции признано судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права (части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены. Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и неполным установлением всех обстоятельств, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить наличие оснований для привлечения к административной ответственности с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу по чеку-ордеру от 15.10.2015, не подлежит разрешению судом кассационной инстанции в силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-11320/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------