АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А10-4318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., секретарь судебного заседания Кислицына С.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя индивидуального предпринимателя Сультимовой Арюны Мэлсовны - Дабалаева А.А. (доверенность от 20.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сультимовой Арюны Мэлсовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу в„– А10-4318/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В. А),

установил:

индивидуальный предприниматель Сультимова Арюна Мэлсовна (ОГРН 314032736700421; г. Улан-Удэ; далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к администрации муниципального образования "Баргузинский район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 09.10.2014 в„– 1915, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель 10.09.2014 обратилась в администрацию с заявлением от 03.09.2014 о предоставлении в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Администрация в письме от 09.10.2014 в„– 1915 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка.
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, заявитель оспорила его в арбитражном суде.
Прекращая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорные правоотношения возникли по факту отказа администрацией в предоставлении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Суд учел, что заявитель на момент обращения и оспариваемого отказа не обладала статусом предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
По общему правилу, установленному статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основываясь на вышеизложенных нормах права и учитывая характер возникшего спора с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, суды сделали обоснованный вывод, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что спорные отношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно признали, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанный спор подведомственен соответствующему суду общей юрисдикции.
Приобретение заявителем статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не влечет само по себе изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших в связи с обращением заявителя о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Доводы кассационной жалобы относительно возможного дальнейшего использования испрашиваемого земельного участка в предпринимательской деятельности по продаже собственного (построенного) недвижимого имущества (жилых домов) подлежат отклонению.
Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 30.1, статьи 39.18 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015), пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, приложения В Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя России 30.12.1999 в„– 94, суды обоснованно указали, что субъектами правоотношений по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства являются граждане. Заявитель, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, действовала только как физическое лицо.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2015 года по делу в„– А10-4318/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------