АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Антипина Антона Валерьевича (паспорт), представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 19.10.2015), Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Любивого Алексея Борисовича (доверенность от 08.12.2015 в„– 5/5516Д), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 31.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.
Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2013 года сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой": председательствующий судья - Сеничева О.М., судьи - Александрова О.О., Чигринская М.Н.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2015 года арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - конкурсный управляющий Соколов В.В.).
Конкурсный управляющий Соколов В.В. 02.09.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова В.В. об утверждении порядка продажи залогового имущества должника.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Соколов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты нарушают положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58. Конкурсный управляющий Соколов В.В. считает, что порядок продажи, согласованный предыдущим конкурсным управляющим должника, с учетом текущей экономической ситуацией не может привести к получению максимальной выгоды от его реализации, срок публичного предложения равный 12 рабочим дням не позволяет в полной мере обеспечить возможность широкому кругу потенциальных покупателей приобрести недвижимое имущество должника, продажа недвижимого имущества должника одним лотом не является эффективной формой продажи имущества в рамках публичного предложения, в связи с тем, что торги в порядке публичного предложения оспорены по заявлению конкурсного управляющего Соколова В.В. и АО "Альфа Банк", повторные торги признаны судом недействительными, то сохраняется актуальность вопроса по внесению изменений в Порядок продажи залогового имущества посредством публичного предложения.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный кредитор Антипин А.В. в своем отзыве, отклоняя доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" включено требование ОАО "МДМ-Банк" в размере 65 047 844 рубля 29 копеек, в том числе 2 735 627 рублей 88 копеек - основной долг, 58 619 279 рублей 41 копейка - возмещение уплаченной банковской гарантии, 158 151 рубль - неустойка за просрочку уплаты комиссии, 3 534 786 рублей - неустойка за просрочку возмещения банковской гарантии, 61 354 907 рублей 29 копеек, в том числе: 2 735 627 рублей 88 копеек - основной долг, 58 619 279 рублей 41 копейка - возмещение уплаченной банковской гарантии, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2011 в„– 008БГ/2011-003-69-ЗН, фактическое наличие которого подтверждено актами осмотра от 27.05.2014 и от 10.07.2014, в соответствии с вышеуказанным перечнем.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года утверждена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога открытого акционерного общества "МДМ-Банк", в размере 74 593 000 рублей.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога, утвержденное 25.12.2014 ОАО "МДМ Банк" и согласованное с конкурсным управляющим Шпаком А.А.
В пункте 9.4 утвержденного судом определением от 25.03.2015 Положения от 25.12.2014 согласовано условие о том, что если в течение 30 (Тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и настоящим Положением.
Порядок и срок реализации предмета залога посредством публичного предложения определяется Банком путем дополнения в настоящее Положение и согласовывается с конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованию в размере 75 363 721 рубль 24 копейки, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 в обжалуемой части отменено, заявление Антипина Антона Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованиям банка, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2014, 10.10.2014, на его правопреемника - Антипина Антона Валерьевича, требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Порядок и срок реализации предмета залога посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015, согласованы конкурсным управляющим Шпаком А.А. и залоговым кредитором Антипиным А.В. 28.06.2015, о чем свидетельствует "Дополнения к положению о порядке, сроках и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога (о порядке публичного предложения)".
Не согласившись с утвержденными Антипиным А.В. и согласованными конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Шпаком А.А. дополнениями к положению о порядке, сроках и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога (о порядке публичного предложения), конкурсный управляющий Соколов В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Судами установлено, что предложенные конкурсным управляющим изменения в Порядок продажи имущества должника относительно срока публичного предложения и продажи недвижимости разными лотами со ссылкой на возможные ограничения при продаже имущества должника основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены, спорное имущество реализовано.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что представленные в материалы дела утвержденные Антипиным А.В. и согласованные прежним конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" Шпаком А.А. дополнения к Положению о порядке, сроках и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", являющегося предметом залога (о порядке публичного предложения) от 28.06.2015 не противоречат положениям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения положений статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 в части согласованного, предыдущим конкурсным управляющим порядка продаж, а также срока публичного предложения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу в„– А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------