АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А33-15599/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Семенихиной Светланы Юрьевны - Мыглан Антона Сергеевича (доверенность от 30.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенихиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу в„– А33-15599/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Семенихина Светлана Юрьевна (далее - Семенихина С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ОГРН 1052460072466, далее - ООО "КПД", должник, общество) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года Семенихиной Светлане Юрьевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД". Производство по делу прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенихина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку наличие у должника перед Семенихиной С.Ю. обязательства по уплате 118 574 055 рублей 45 копеек установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения обязательств должником суду не представлено, то отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований Семенихиной С.Ю.
Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 66402595030008), однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17 марта 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года по делу в„– 2-2752/2011 удовлетворены исковые требования Либер И.С. к ООО "КПД" о взыскании 120 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 12.11.2010.
Решением установлено, что 12.11.2010 Гуськова А.Р. выдала простой вексель на сумму 120 000 000 рублей. Векселедержателем по указанному векселю является Либер И.С. Вексель выдан со сроком платежа 12.04.2011. Местом платежа указано: г. Абакан, ул. Игарская, д. 10Д. Поручителем (авалистом) за исполнение обязательств векселедателя выступило ООО "КПД".
Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 05.07.2011 в„– ВС 005520327, который передан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю.
01.07.2012 между Либер Ириной Степановной (цедент) и Семенихиной Светланой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КПД", возникшие у цедента в результате вынесения судебного решения Абаканским городским судом от 17.07.2011 по делу в„– 2-2752/2011.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года по тому же делу удовлетворены заявления Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя с Либер И.С. на Семенихину С.Ю.
Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю от 02.07.2015 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.07.2011 в„– ВС 005520327, взыскателем по которому с учетом процессуального правопреемства является Семенихина С.Ю., составляет 118 574 055 рублей 45 копеек.
Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, Семенихина Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что бывшим участником должника - Семенихиной С.Ю. преследуется цель вывода активов должника и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли иным бывшим участникам должника. Подача заявления Семенихиной С.Ю. о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов ООО "КПД", в частности, бывших участников (Петровых). Суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей, в том числе реализации конфликта интересов через механизм банкротства.
Судами установлено, что у должника имеются внешние признаки банкротства.При этом, суды, правильно применив положения абзацев 2 и 4 статьи 2, части 3 статьи 48, пункты 1, 6, 7 статьи 63, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу в„– А33-8929/2012, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу в„– А33-15300/2009, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу в„– А33-6816/2014, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года по делу в„– 2-2752/2011, решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года по делу в„– А33-6631/2014, установили заинтересованность и конфликт интересов бывших участников общества, которыми конфликт разрешается при помощи правовых средств, используемых не в соответствии со своим назначением, что является злоупотребление правом, что заявитель (бывший участник общества Семенихина С.Ю.) не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, а не пропорционального удовлетворения своих требований, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника внутренних признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом, в частности, недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов.
При таких обстоятельствах, поскольку иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве не имеется, установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводом судов, отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на вывод судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Кроме того, определением 28.01.2016 Арбитражным судом Республики Хакасия признаны обоснованными требования Кряжевских Максима Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД", введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, утвержден временный управляющий общества Семенчук Игорь Михайлович.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу в„– А33-15599/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------