АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А33-8562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Белянко Егора Геннадьевича (доверенность от 31.12.2015), федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Беллер Алены Халиловны (доверенность от 27.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А33-8562/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ОГРН 1027001683983, ИНН 7024002585, далее - ответчик, ОАО "СТХМ") о взыскании 64 911 542 рублей 11 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2011 в„– 08-11/1031.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года решение от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.
ОАО "СТХМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А33-8562/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов условиям договора, заключенного между сторонами.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с нарушением срока осуществлялась передача проектно-сметной документации, а также происходило согласование графика передачи оборудования в монтаж и поставка оборудования ответчику.
По мнению заявителя кассационной жалобы, сторонами изменены сроки выполнения работ по договору.
ФГУП "ГХК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "СТХМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "ГХК" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГХК" (заказчик) и ОАО "СТХМ" (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2011 в„– 08-11/1031 (далее - договор), по которому (пункт 2.1) генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство промышленного производства МОКС - топлива для энергоблока в„– 4 Белоярской АЭС с реактором БН - 800 на ФГУП "ГХК", г. Железногорск, Красноярский край" и сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и уплатить обусловленную цену.
Ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца для приемки выполненных работ генподрядчик направляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы (пункт 10.1 договора).
Окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями СНиП для данного вида работ и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора (пункт 10.3 договора).
На основании пункта 14.5 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) генподрядчик обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.
Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика (пункт 14.6 договора).
Проектная документация утверждена протоколом от 02.11.2011 в„– 89.
По платежному поручению от 30.11.2011 в„– 445 истец перечислил ответчику аванс в сумме 346 935 509 рублей 45 копеек.
Разрешение на строительство объекта RU24315000-124 получено 30.01.2013.
В доказательство направления генподрядчику проектно-сметной документации для выполнения следующих периодов работ по договору истцом представлены письма.
Для исполнения обязательств последующего периода заказчиком направлены графики выдачи оборудования в монтаж.
Утверждались планы-графики мероприятий по организации работ ОАО "СТХМ".
Ответчиком по договору выполнены работы на сумму 666 528 196 рублей 72 копейки, из них работы на сумму 402 371 803 рубля 28 копеек выполнены с нарушением установленного договором срока.
Приемка законченного строительством объекта оформлена актом от 14.01.2015 в„– 6661.
Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями.
Уведомлением от 21.01.2015 в„– 212-01-05/166 истец на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о проведении зачета по договору от 01.11.2011 в„– 08-11/1031 на сумму 3 620 168 рублей 02 копейки, уведомлением от 19.01.2015 в„– 212-01-05/128 о проведении зачета на сумму 12 520 928 рублей 51 копейки.
Согласно письмам ответчика от 23.01.2015 в„– 15-01.05.15/2014, от 23.01.2015 в„– 15-01.05.15/205 по платежному поручению от 23.01.2015 в„– 90060 на счет подрядной организации истцом перечислено 4 214 876 рублей 92 копейки, по платежному поручению от 23.01.2015 в„– 90061 на счет подрядной организации истцом перечислено 6 000 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 14.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислено 64 911 542 рубля 11 копеек пени за общий период просрочки с 18.02.2014 по 14.12.2014 по ставке 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.03.2014 в„– 212-01-25-04/1342, от 30.12.2014 в„– 212-08-02-04/4918, от 20.03.2015 в„– 212-01-25-04/1343 с требованиями оплатить пени за просрочку исполнения обязательства. Претензии ответчиком получены.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2011 в„– 08-11/1031, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ со стороны ответчика и отсутствия вины истца.
Материалами дела подтверждается, что договор между сторонами заключен. Стороны согласовали срок выполнения работ и ответственность за его нарушение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом обоснованно.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что срок выполнения работ по договору нарушен. При этом ответчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине истца.
Доказательства того, что истец своими действиями/бездействием препятствовал своевременному выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.
По каждому периоду (видам выполняемых работ) истцом ответчику предоставлялась проектно-сметная и рабочая документация.
Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с запросами о предоставлении необходимой документации, доказательств уведомления истца о том, что непредставление какой-либо документации влияет на своевременность выполнения работ по договору.
Ответчик не заявлял истцу никаких претензий по несвоевременной передаче проектно-сметной, рабочей документации, строительной площадки, оборудования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правильно исходили из доказанности факта нарушения обществом принятых по договору обязательств и наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки в случае их нарушения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ в срок, о приостановлении работ по каким-либо причинам; о том, что в отсутствие каких-либо условий не может приступить к последующему исполнению обязательств после завершения предыдущих объемов.
Таким образом, применение договорной неустойки за нарушение согласованных договором условий выполнения работ обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А33-8562/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А33-8562/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------