АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А33-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибЛек" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А33-8844/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" (ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410, г. Красноярск, далее - ГПКК "Губернские аптеки", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЛек" (ОГРН 1092452000552, ИНН 2452036729, г. Железногорск Красноярского края, далее - общество, ООО "СибЛек", ответчик) задолженности в сумме 14 728 481 рубля 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новой рассмотрение в связи с применением нормы, не подлежащей применению: пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменением нормы, подлежащей применению: пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением норм процессуального права: статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включив в предмет судебного исследования вопросы: об обстановке, в которой совершалась приемка товара; о принятии товара работниками ответчика, а не иного лица.
Ответчик полагает необходимым применить к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
ООО "СибЛек" ссылается на недопустимость и неотносимость следующих представленных истцом документов в качестве доказательств факта поставки товара: товарных накладных на сумму 4 008 070 рублей 72 копейки, поскольку сведения в графе: "Груз получил" нечитаемы; товарной накладной от 05.08.2013 на сумму 203 рубля 50 копеек, поскольку подпись в графе: "Груз принял" неразборчива, стоит штамп аптеки истца в„– 147, а не штамп ответчика; товарной накладной от 27.08.2013 на сумму 200 162 рубля 60 копеек, содержащей в разделе: "Плательщик" сведения о МП "Центральная аптека в„– 51".
Общество "СибЛек" утверждает, что принятые в качестве доказательств факта поставки ответчику товара и его стоимости акты сверки взаимных расчетов также не отвечают требованию допустимости, поскольку не являются первичными учетными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проставленные в товарных накладных оттиски штампа и печати ООО "СибЛек" не принадлежат ответчику.
Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не разместил на официальном сайте текст определения об отложении судебного заседания от 14 июля 2015 года, в связи с чем общество "СибЛек" не имело возможности представить запрошенные судом документы, поскольку в судебном заседании 14.07.2015 судом не был перечислен перечень документов, которые необходимо было предоставить ответчику.
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон (истец - поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором поставки лекарственных средств и изделий медицинского назначения в„– 14 от 03.10.2011.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по названному договору. Срок действия договора - с 03.10.2011 до полного исполнения обязательств по нему. Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период действия договора истец осуществлял ответчику поставку товара в соответствии с условиями договора от 03.10.2011. В подтверждение факта поставки товара истец представил подписанные обеими сторонами товарные накладные за период с 13.06.2013 по 10.05.2015 (л.д. 38-169 т. 1, л.д. 1-163 т. 2, л.д. 1-196 т. 3, л.д. 1-154 т. 4, л.д. 1-145, 262-263 т. 5).
С учетом актов сверки взаимных расчетов (л.д. 226-257, 259-260 т. 5), соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2014 (л.д. 27-28 т. 1), письма в„– 2 от 04.04.2014 (л.д. 258 т. 5), платежного поручения в„– 26 от 03 апреля 2015 года (л.д. 29 т. 1) задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 14 728 481 рубль 79 копеек.
Претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в разделе 6 договора поставки, соблюден, претензия истца ответчиком не удовлетворена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, доказанности фактов поставки ответчику товара, отсутствия оплаты за него в сумме 14 728 481 рубль 79 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Заключенный между сторонами договор верно квалифицирован судами как договор поставки, к сложившимся правоотношениям правомерно применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями ответчика и содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и объема поставленного истцом товара в адрес ответчика; в связи с отсутствием доказательств оплаты правомерно удовлетворили иск.
Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 4 решения, 6-7 постановления).
Доводы о недопустимости в качестве доказательств товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 7-8 постановления).
Ссылка ответчика на наличие в товарных накладных оттиска печати, не принадлежащего ООО "СибЛек", подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции на странице 7 постановления, в материалы дела не представлено доказательств изъятия печати ответчика из оборота либо иной утраты печати; о фальсификации доказательств, в том числе представленных транспортных накладных, печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии публикации на официальном сайте суда текста определения об отложении от 14 июля 2015 года с распределением бремени доказывания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, является необоснованной, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14.07.2015 (протокол на л.д. 215 т. 5), в котором суд указывал на необходимость представления ответчиком конкретных документов для подтверждения его доводов (CD-диск с аудиозаписью судебного заседания на л.д. 268 т. 5).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года по делу в„– А33-8844/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------