АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А19-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Офисстрой" Суворовой Марины Николаевны (доверенность от 01.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" в лице конкурсного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу в„– А19-2085/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисстрой" (ОГРН 1023801012212, ИНН 3808079039, г. Иркутск; далее - общество "Офисстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ОГРН 1092443001617, ИНН 2443036786, г. Иркутск; далее - общество "ДСТ") о взыскании 43 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 306 585 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, 93 680 000 рублей пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митьковский Роман Николаевич (г. Новосибирск; далее - Митьковский Р.Н.), временный управляющий общества "ДСТ" Холкин Андрей Евгеньевич (далее - арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "ДСТ" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "ДСТ" указало, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего, апелляционный суд не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств и сделал неправомерный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего права заявлять о несоразмерности неустойки, суды приняли судебные акты в отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Офисстрой" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество "ДСТ", Митьковский Р.Н., арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402596028660, 66402596028677, 66402596028684), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании задолженности, процентов и пени по заключенным между истцом и ответчикам договорам займа.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, по договорам займа от 25.12.2012 в„– 12/2012 (под 12% процентов годовых на срок до 01.07.2014), от 14.03.2013 в„– 02/2013 (под 12% процентов годовых на срок до 01.07.2014), от 27.06.2014 в„– 06/2014 (под 15% годовых на срок до 18.07.2014) с дополнительными соглашениями истец платежными поручениями от 25.12.2012 в„– 833, от 14.03.2013 в„– 194, от 27.06.2014 в„– 214 перечислил ответчику 43 000 000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил. Истец в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договоров начислил ответчику 5 306 585 рублей 65 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 93 680 000 рублей неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку согласно определению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года дело рассмотрено по правилам первой инстанции, а также арбитражный управляющий привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод ответчика, что апелляционный суд не разрешил ходатайство о фальсификации доказательств, является несостоятельным. Из постановления следует, что апелляционный суд оставил такое ходатайство без удовлетворения со ссылкой на опровержение доводов ответчика дополнительно представленными истцом документам бухгалтерской отчетности, согласно которым на 2014 год у общества "Офисстрой" имелись "финансовые вложения" в размере 46 000 000 рублей, "предоставленные займы" отражены в карточках счета по договорам займа.
Довод об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии у арбитражного управляющего права заявлять о несоразмерности неустойки не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов. Поскольку в обоснование такого ходатайства должны быть представлены достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что суды приняли судебные акты в отсутствие надлежащим образом заверенных копий документов. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены доказательства: договор с дополнительными соглашениями, платежные поручения, документы бухгалтерской отчетности представлены в заверенных копиях (том 1), а также представлены в апелляционный суд в оригиналах (том 2).
Таким образом, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года по делу в„– А19-2085/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------