АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А19-8502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Батракова С.В. (доверенность от 26.01.2015) и представителя Федеральной службы судебных приставов Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-8502/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.; апелляционный суд: судьи Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В. и Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: г. Москва, далее также - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: г. Москва, далее также - ФССП, ответчик) о взыскании 3 771 555 рублей 26 копеек убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, истец указал на то, что, делая вывод об отсутствии в бездействии судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства признаков противоправности и виновности, суды исходили из отсутствия у судебных приставов сведений об этом расчетном счете, однако при этом не выяснили причину отсутствия у судебных приставов таких сведений, которая, по его утверждению, заключается в их бездействии в части запроса и получения сведений об открытых должнику счетах. Истец также выразил несогласие с выводами судов о невозможности обращения взыскания на денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в качестве субсидий (указав на необоснованность и немотивированность этих выводов), о превышении суммы предъявленных к ответчику (должнику) требований по обязательствам второй и третьей очереди над суммой, которая могла быть списана с его расчетного счета (указав на то, что сумма, на которую могло быть обращено взыскание в его (истца) пользу, за вычетом сумм, причитающихся взыскателям первой, второй и третьей очереди, составляет 3 298 165 рублей 21 копейка), и об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истец указал на то, что, делая вывод о наличии возможности исполнения требований исполнительных документов, апелляционный суд не дал оценки имеющимся в материалах дела сведениям и документам о ходе проведения в отношении должника конкурсного производства, в частности, об отсутствии у должника имущества, за счет которого могла быть погашена имеющаяся задолженность перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФССП России письменный отзыв не представил, в устных пояснениях указал на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации письменный отзыв также не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 24.03.2016 судом объявлен перерыв до 31.03.2016, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.
После окончания перерыва 31.03.2016 судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Третье лицо явку своих представителей в заседание вновь не обеспечило.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012-2014 годах в Куйтунском районном отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области находились на исполнении исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Иркутской области на основании судебных актов о взыскании с должника ООО "Иркутское" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и сумм комиссий.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2014 исполнительные производства, возбужденные на основании этих исполнительных листов, окончены в связи с признанием должника ООО "Иркутское" несостоятельным (банкротом). Исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Россельхозбанк" сослалось на то, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) не были приняты надлежащие меры по организации исполнения требований этих исполнительных листов, в частности, не направлены запросы в налоговые органы и банки о наличии сведений об открытых должнику расчетных счетах. В результате этого судебными приставами-исполнителями не был выявлен имеющийся у должника расчетный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) и, как следствие, не было обращено взыскание на находящиеся на этом счете денежные средства, при том, что в период с 30.11.2012 по 21.10.2013 должником по этому счету совершены расходные операции на общую сумму 9 198 861 рубль 02 копейки. Указывая на то, что соответствующее незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3 771 555 рублей 26 копеек убытков, представляющих собой ту сумму, которая могла быть получена им (истцом) в случае обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на расчетном счете должника (с учетом сумм, причитающихся иным взыскателям должника).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке ВТБ 24 (ПАО), противоправности и виновности, сославшись на то, что у приставов отсутствовали сведения о наличии у должника соответствующего счета. Кроме того, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между необращением приставами взыскания на эти денежные средства и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку из общей суммы поступивших на счет должника денежных средств 8 035 793 рубля 34 копейки представляют собой суммы перечисленных ему субсидий, на которые, по выводам суда, не могло быть обращено взыскание.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал на то, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена в связи с их передачей конкурсному управляющему, и на то, что предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков сумма является задолженностью должника, в силу чего удовлетворение требований истца приведет к ее повторному взысканию.
Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
Для удовлетворения требования о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.
Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что у ООО "Иркутское", являвшегося должником по исполнительным производствам, имелся открытый расчетный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) (филиал в„– 5440), по которому осуществлялось движение денежных средств - как приход, так и расход (выписка о движении денежных средств за период с 01.11.2012 по 18.06.2015). Сумма поступлений на указанный расчетный счет составила 9 884 858 рублей 34 копейки. При этом судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились соответствующие исполнительные производства по исполнительным листам, выданным АО "Россельхозбанк", не были предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этом расчетном счете и поступающие на него.
Делая выводы об отсутствии противоправности и виновности в бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, суды основывали эти выводы на том, что судебные приставы не располагали сведениями об этом счете. Однако, делая соответствующие выводы, суды не учли следующее.
Помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок (статья 64 Закона об исполнительном производстве).Так, согласно части 8 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи. Частью 9 статьи 64 Закона предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом налоговые органы, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 этой статьи).
Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.
В этой связи, исходя из указанных выше норм, отсутствие у судебных приставов-исполнителей сведений об имеющемся у должника расчетном счете само по себе не может освобождать ответчика от ответственности за бездействие, выразившееся в необращении ими взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете. В данном случае в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо было выяснить, предпринимали ли судебные приставы все необходимые меры для получения сведений об имеющемся у должника имуществе, в том числе об открытых ему банковских счетах (с учетом того, что при обращении с иском в суд истец ссылался на указанное обстоятельство в обоснование своих требований).
Между тем в рассматриваемой ситуации в нарушение указанных норм материального и процессуального права суды не включили в предмет судебного исследования и не выяснили обстоятельства относительно того, совершали ли судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств все необходимые действия по получению как от налоговых органов, так и от банков и иных кредитных организаций сведений об открытых должнику расчетных счетах (учитывая, что сведениями об открытых счетах располагают как сами банки, так и налоговые органы). В частности, в материалах представленных ответчиком исполнительных производств имеются запросы о предоставлении сведений об открытых должнику расчетных счетах, однако суды в нарушение части 2 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали им оценки как доказательствам по делу, в частности не выяснили, кому были адресованы эти запросы (так как на большей части из них отсутствуют указания адресатов, в том числе и налогового органа), были ли они фактически направлены и поступали ли на них ответы, не выяснили, имелись ли сведения об открытом в банке ВТБ 24 (ПАО) расчетном счете должника у налогового органа, были ли направлены ему запросы о предоставлении сведений о счетах должника и были ли получены на эти запросы о счетах соответствующие ответы, не выяснили, насколько своевременно судебными приставами были совершены действия по получению необходимых сведений, а также какие меры к адресатам запросов были приняты судебными приставами-исполнителями в случае отсутствия на них ответов. Результаты оценки соответствующих доказательств в принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Без выяснения названных выше обстоятельств выводы судов об отсутствии противоправности и виновности в бездействии судебных приставов-исполнителей ввиду отсутствия у них сведений о расчетном счете должника нельзя признать законными и обоснованными.
Делая выводы об отсутствии причинно-следственной связи между необращением судебными приставами-исполнителями взыскания на имевшиеся на расчетном счете должника денежные средства и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суды сослались на невозможность обращения взыскания на перечисленные на этот счет суммы субсидий. Между тем в нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не мотивировали свои выводы, в частности, не указали положения законов и иных нормативных правовых актов, исключающих возможность обращения взыскания на денежные средства, перечисленные коммерческой организации на расчетный счет в банке в качестве субсидий, а также не учли порядок расходования должником поступивших на счет денежных средств, в том числе их перечисление сторонним организациям.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на то, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов в связи с их передачей конкурсному управляющему. Однако апелляционный суд не указал, на чем основаны его выводы о наличии в данном случае такой возможности (не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, и не указал доказательства, на которых основаны его выводы), при том, что сама по себе передача исполнительных листов конкурсному управляющему должника, признанному банкротом (так же как и наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника, не находящегося в стадии банкротства) не может автоматически свидетельствовать о наличии возможности исполнения требований этих исполнительных листов.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая относительно предъявленного иска, приводил доводы о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, ссылаясь при этом на доказательства в обоснование этих доводов. Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд этим доводам и доказательствам оценки не дали.
Выводы апелляционного суда о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, является задолженностью должника, в силу чего удовлетворение требований истца приведет к ее повторному взысканию, являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 и в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27. В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию именно убытки, причиненные незаконным, по его мнению, бездействием судебных приставов-исполнителей.
Указание апелляционного суда в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска на непредставление истцом доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, которое было им скрыто в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, также является неверным, поскольку, обращаясь с иском в суд, истец основывал свои требования на том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность обращения взыскания на находившиеся на расчетном счете должника денежные средства, которые были перечислены им с этого счета сторонним лицам, при этом истец представил в подтверждение своих доводов выписку банка ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по счету должника.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования и выяснить указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и по результатам этого разрешить настоящий спор. Кроме того, суду также следует разрешить вопрос о распределении между сторонами понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2015 года по делу в„– А19-8502/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------