АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А33-12034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу в„– А33-12034/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные Ворота" (далее - ООО "Северные Ворота", ИНН 3818030152, ОГРН 1123818000976) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" (далее - ООО "РегионСМиК", ИНН 2462222019, ОГРН 1122468038660) о взыскании денежных средств за работу и материалы, необходимых для ремонта после повреждения здания гаража грузовых машин, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, в сумме 853 971 рубля, а также стоимости услуг по оценке в размере 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу в„– А19-21890/2014 требование ООО "Северные Ворота" о взыскании с ООО "РегионСМиК" убытков в размере 655 201 рубля, из которых 478 401 рубль - стоимость материалов, 176 800 рублей - стоимость работ по монтажу системы отопления, в связи с утратой (повреждением) ответчиком системы отопления выделено в отдельное производство, и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Северные Ворота" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 05.09.2012 в„– 44, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит. Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800. Помещение, передаваемое субарендатору в пользование (субаренду), указано в Плане, представленном в качестве приложения в„– 1 к договору.
Договор субаренды зарегистрирован 05.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Помещение гаража грузовых автомашин передано субарендатору по акту приема-передачи от 05.09.2012 в удовлетворительном состоянии, оборудование арендатора отсутствует.
Согласно комиссионному акту осмотра помещения от 05.05.2014 по результатам осмотра помещения по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36, выявлено отсутствие электробойлеров в количестве 4 штук, электрических насосов водяных в количестве 2 штук, 2 плафонов, 3 пластиковых подоконников, 2-х расширительных баков емкостью 25 литров, 20 отопительных регистров разморожены, приведены в негодность, пластиковый трубопровод диаметром 50 мм и длиной 365 м приведен в негодность ввиду размороженности.
Со стороны субарендатора акт не подписан.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу в„– А33-5934/2014, удовлетворены исковые требования ООО "РегионСМиК" о расторжении договора субаренды в„– 44 от 05.09.2012, заключенного между ООО "Северные Ворота" и ООО "РегионСМиК" на нежилое помещение гаража грузовых автомашин, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, д. 36, инвентарный номер 25:440:001:006822800, лит. Б, кадастровый номер 38:18:020404:0003:25:440:001:006822800.
Претензией от 04.08.2014 в„– 114-С арендатор предложил субарендатору произвести оплату стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта после повреждения имущества.
Требования, заявленные в претензии, ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения имущественной ответственности доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено судами, истец обратился с требованием о взыскании убытков в виде стоимости материалов и работ по монтажу системы отопления, в связи с утратой (повреждением) ответчиком системы отопления при исполнении договора субаренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение и спорное имущество (за утрату и повреждение которого в рамках настоящего дела заявлены убытки) было передано от арендатора субарендатору отдельно друг от друга; сослался на акт приема-передачи от 05.09.2012, акт приема-передачи от 30.10.2012, акт осмотра помещения по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36 от 05.05.2014.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суды двух инстанций установили, что из акта приема-передачи от 05.09.2012 однозначно не следует, что спорное имущество передавалось ответчику; в соответствии с данным актом обусловленное договором помещение передано субарендатору в удовлетворительном состоянии при отсутствии оборудования арендатора.
Со ссылкой на положения статей 53, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами обоснованно не принят в качестве доказательства, относящегося к делу, акт от 30.10.2012, подписанный Лесник А.Т., на основании которого по утверждению истца было передано ответчику оборудование (электробойлеры в количестве 4 штук, электрические насосы водяные в количестве 2 штук, 20 отопительных регистров, пластиковый трубопровод диаметром 50 мм и длиной 365 м, 2 расширительных бака емкостью 25 литров).
Как установлено судами, в соответствии с приказом о приеме на работу в„– СМ000000009 Лесник А.Т. принята ООО "Регион СМиК" на работу в должности старшего продавца 01.11.2012; доказательств наличия полномочий у Лесник А.Т. на совершение действий по принятию от истца оборудования в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий Лесник А.Т.; факт принятия оборудования ответчик отрицает.
Доводы истца об использовании ответчиком в холодный период 2012-2013 годов принятого Лесник А.Т. оборудования; оплаты отопления и об отсутствии претензий ответчика по температурному режиму, также обоснованно не приняты судами во внимание, как документально не подтвержденные.
Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно учли в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу в„– А33-5934/2014 с участием тех же лиц, которым установлено, что согласно нормативам и расчетным показателям арендованное помещение не обеспечено надлежащим функционированием одной из систем жизнеобеспечения - теплоснабжением, что нарушает условия пункта 4.2. договора (арендатор обязан обеспечить субарендатору условия для бесперебойного функционирования всех систем жизнеобеспечения помещения).
Акт осмотра арендуемого помещения от 05.05.2014 обоснованно не принят судами двух инстанций в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан. Акт осмотра содержит отметку об отказе Перфильевой Н.В., представляющей интересы ответчика, от подписания акта. При этом, доказательства, подтверждающие полномочия Перфильевой Н.В. действовать от имени ответчика при совершении осмотра и подписании указанного акта, в материалы дела не представлено. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.06.2015 от имени ответчика вправе без доверенности действовать директор Гудик Виктор Романович.
На основании установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между вредом и поведением ответчика, вины ответчика в причинении вреда.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу в„– А33-12034/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------