АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А58-1433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Касоян Карины Аскоевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу в„– А58-1433/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, место нахождения: г. Якутск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Якутскэнерго", далее также - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Тамоян Армену Нориковичу (ОГРНИП 314144714900045, ИНН 143523352106, место нахождения: г. Якутск, далее также - предприниматель Тамоян А.Н.) о взыскании 933 398 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в период с 17.06.2014 по 04.12.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касоян Карина Аскоевна (далее также - Касоян К.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, иск удовлетворен, указанная выше сумма взыскана с предпринимателя Тамоян А.Н. и Касоян К.А.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Касоян К.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Касоян К.А. сослалась на то, что она не была извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и о времени и месте проведения судебного заседания, а также на то, что суды необоснованно рассмотрели дело с ее участием, так как она не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения и на то, что все документы, связанные с выявлением факта бездоговорного потребления, были составлены без ее участия и в ее адрес не направлялись.
ПАО "Якутскэнерго" и предприниматель Тамоян А.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела ПАО "Якутскэнерго" (сетевая организация) предъявило ко взысканию стоимость электрической энергии в объеме ее бездоговорного потребления, имевшего место в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д. 17, корпус 7 (третий этаж), и выявленного истцом при проведении проверок 16.06.2014, 06.10.2014 и 04.12.2014 (акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2014 в„– 480 (3477), от 06.10.2014 в„– 355 (5102) и от 04.12.2014 в„– 1975 (6386), составленные в отношении предпринимателя Тамоян А.Н.).
В связи с тем, что указанное нежилое помещение находится в общей совместной собственности Тамоян А.Н. и Касоян К.А., истец просил взыскать стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии с этих лиц в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 210, 244, 322, 323, 539 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 26, 121, 167, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и исходили из доказанности бездоговорного потребления электрической энергии в указанном выше нежилом помещении. При этом, принимая во внимание нахождение этого помещения в общей совместной собственности ответчиков, суды пришли к выводу о необходимости взыскания соответствующей стоимости потребленной электроэнергии с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Оценив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания указанных норм следует, что критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются связь этого спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью всех его участников (экономический характер спора), а также наличие у участников этого спора соответствующего статуса, в том числе статуса зарегистрированного в установленном законом порядке индивидуального предпринимателя.
В случае, если одним из участников возникшего спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и этот спор не отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В данном случае, рассматривая по существу настоящее дело по иску, предъявленному ПАО "Якутскэнерго" к предпринимателю Тамоян А.Н. и Касоян К.А., и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм не выяснил, имеет ли ответчик Касоян К.А. статус индивидуального предпринимателя. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить наличие или отсутствие у этого ответчика соответствующего статуса (как-то: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или справка налогового органа об отсутствии в этом реестре сведений о регистрации Касоян К.А. в качестве индивидуального предпринимателя), при том, что согласно пояснениям самой Касоян К.А., изложенным ею в апелляционной и кассационной жалобах, статуса индивидуального предпринимателя она не имеет.
Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является спором, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, соответствующие нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. При этом указания апелляционного суда на отсутствие возражений со стороны Касоян К.А. в суде первой инстанции относительно рассмотрения дела арбитражным судом являются несостоятельными, поскольку в силу положений процессуального законодательства отсутствие возражений лица не может являться основанием для рассмотрения дела тем судом, к подведомственности которого оно не отнесено законом.
С учетом изложенного в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без выяснения наличия у одного из ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, позволяющего отнести это дело к компетенции арбитражного суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы Касоян К.А. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (согласно уведомлению о вручении заказного письма в„– 67700087180552 заказное письмо с копией определения от 15 июня 2015 года получено Касоян К.А. 23.06.2015).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить, имеет ли ответчик Касоян К.А. статус индивидуального предпринимателя, и в зависимости от этого определить, относится ли настоящий спор (полностью или в части) к компетенции арбитражного суда. Кроме того, суду также необходимо проверить наличие оснований для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии с обоих ответчиков в солидарном порядке. Помимо этого, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Касоян К.А. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу в„– А58-1433/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------