АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А78-3374/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Кишпан Татьяны Викторовны (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-3374/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1137536008114, ИНН 7536140316, далее - компания) о взыскании 25 205 рублей 98 копеек ущерба, 693 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 30.03.2015, с последующим их начислением до момента фактической уплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трассаплюс" и федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 617 рублей 13 копеек ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы расходы общества на выплату штатным работникам заработной платы, страховых взносов, рентабельность (25%), налог на добавленную стоимость (18%), общесетевые расходы, недоотпуск электроэнергии подлежат возмещению в составе убытков.
Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 12 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года при производстве ответчиком земляных работ по разработке грунта федеральной автомобильной дороги "Чита - Забайкальск" была повреждена кабельная линия.
Общество своими силами и за собственный счет произвело восстановительный ремонт поврежденного кабеля, стоимость которого согласно калькуляции составила 25 205 рублей 98 копеек.
Отказ компании возместить понесенные расходы послужил поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Факт причинения вреда истцу подтвержден актом от 20.09.2014, составленным с участием представителя ответчика Боярова М.А.
В материалы дела представлена калькуляция затрат на ремонт кабельной линии, согласно которой в размер причиненного вреда включено: заработная плата - 5 271 рубль 62 копейки, страховые взносы - 1602 рубля 57 копеек, общесетевые расходы - 4 533 рубля 60 копеек, транспортные услуги - 202 рубля 32 копейки, материалы - 5 414 рублей 81 копейка, рентабельность - 4 256 рублей 23 копейки, налог на добавленную стоимость - 3 844 рубля 98 копеек, недоотпуск электроэнергии - 79 рублей 85 копеек.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (дефектную ведомостью, акт о списании материальных запасов, путевые листы, калькуляцию), суды признали обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде приобретенных материалов и транспортных расходов, связанных с выездом работников на место устранения повреждений, в размере 5 617 рублей 13 копеек (202,32+5414,81).
В кассационном порядке решение и постановление суда в указанной части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что заработная плата бригаде работников, устранившим повреждение кабеля, страховые взносы, общесетевые расходы, рентабельность, налог на добавленную стоимость, недоотпуск электроэнергии не является убытками общества по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабельной линии являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.
Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.
В этой связи требования истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам и страховых взносов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суды правомерно исключили из расчета убытков сумму рентабельности, составляющую 25% от выполненных работ, так как учет рентабельности при расчете стоимости ремонта противоречит природе возмещения реальных убытков.
Включение истцом в размер убытков налога на добавленную стоимость признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, поскольку работы, выполненные истцом для собственных нужд (а не сторонней организацией для истца), не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и истцом документально не подтвержден факт уплата налога в бюджет.
Суды обоснованно признали неправомерным включение в расчет понесенных истцом убытков общесетевых расходов и расходов, связанных с недоотпуском электроэнергии, как не относящихся к реальным убыткам, покрываемым за счет ответчика.
Доводы, содержащихся в кассационной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2015 года по делу в„– А78-3374/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------