АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А19-11413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Герон" Артемьева Ивана Николаевича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-11413/2015 (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Герон" (ИНН: 3817003371, ОГРН: 1033802002585, г. Москва, далее - ЗАО "Герон") Артемьев Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Артемьев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания +" (ИНН: 23201182610, ОГРН: 110236003740, г. Сочи, далее - ООО "ЮСК+") с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа" (далее - третейский суд) от 26 июня 2012 года по делу в„– 2012-06-01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аррована", Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество "Сбербанк России", Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 23 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮСК+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок на обжалование решения третейского суда; об отсутствии у временного управляющего полномочий на обжалование решения третейского суда; наличии оснований для отмены решения третейского суда.
Конкурсный управляющий, возражая против доводов кассационной сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное установление обстоятельств дела и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
До начала судебного заседания по делу, от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 04.04.2016 Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа" на запрос ООО "ЮСК+", согласно которому подлинные документы третейского дела в„– 2012-06-01 были уничтожены по истечении срока хранения, документы данного дела хранятся в суде в электронном и сканированном виде.
Представленное заявителем кассационной жалобы дополнительное доказательство во внимание судом округа не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (в данном случае только в первой инстанции), не оцениваются и к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а подлежат возврату.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа" от 26 июня 2012 года по делу в„– 2012-06-01 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЮСК+" и ЗАО "Герон", в соответствии с условиями которого ЗАО "Герон" признает исковые требования ООО "ЮСК+" по договору поручительства в„– 1 от 15.12.2010 по оплате задолженности ООО "Аррована" в сумме 950 000 000 рублей и обязуется выплатить "ООО "ЮСК+" не позднее 25.12.2014 в счет погашения задолженности по договору поручительства в„– 1 от 15.12.2010 денежные средства в сумме 950 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "ЮСК+" и/или любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством; 3 000 рублей расходов, связанных с третейским разбирательством оплачивает ООО "ЮСК+", 3 000 рублей - ЗАО "Герон".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2015 года по делу в„– А19-8942/2014 ЗАО "Герон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н.
Ссылаясь на то, что в договоре поручительства в„– 1 от 15.12.2010, на основании которого вынесено решение третейского суда, отсутствует экономическая целесообразность, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что решение третейского суда от 26 июня 2012 года вынесено в нарушение применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности и справедливости, поскольку не были сохранены материалы третейского дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о третейских судах, если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в нем в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
Из материалов дела усматривается, что по запросу арбитражного суда третейский суд представил материалы третейского дела в„– 2012-06-01 в копии. В письме от 21.01.2016 председатель третейского суда сообщил, что подлинные документы дела в„– 2012-06-01 отсутствуют в связи с уничтожением их по истечении срока хранения документов.
Согласно статье 6.9 Положения о Постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа", утвержденного собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью "Судебная коллегии Восточно-Сибирского Федерального округа" 26.03.2012, рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело должно храниться в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.
Третейским судом в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона о третейских судах и статьи 6.9 названного выше Положения не были сохранены материалы дела на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное Постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Судебная коллегия Восточно-Сибирского Федерального округа" решение от 26 июня 2012 года подлежит отмене, как нарушающее принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года в„– 9431/10 по делу в„– А56-75431/2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование решения третейского суда, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в определении.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда, установленный статей 40 Закона о третейских судах, начал течь с даты утверждения Артемьева И.Н. конкурсным управляющим - 05.05.2015 и на дату подачи заявления об отмене решения третейского суда 15.07.2015 не был пропущен.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии у Артемьева И.Н. как временного управляющего полномочий по обжалованию решения третейского суда, отклоняются в связи со следующим.
Абзац второй пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.
Полномочиями по оспариванию сделок должника в порядке, предусмотренном правилами главы III.1 названного Федерального закона, временный управляющий не наделен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-11413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------