АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А19-11266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Жерносека Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу в„– А19-11266/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Большереченское" (ОГРН 1023802453620, ИНН 3827000323, р.п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области, далее - ЗАО "Большереченское", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, г. Москва, далее - АО "Росагролизинг"), к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, г. Иркутск, далее - ОАО "ИПК") о признании недействительным договора поручительства в„– 1ДП/3184 от 18.10.2006. Иск предъявлен генеральным директором ЗАО "Большереченское" Винтером В.Р.
В период рассмотрения названного иска Жерносек Г.В., Манагаров И.И., Осипова Т.М., Яворский В.Н. как акционеры ЗАО "Большереченское" ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве представителей ЗАО "Большереченское".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства названных лиц о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов отказано. Определение оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года.
18.09.2015 Жерносек Г.В. ходатайствовал перед судом об объединении в одно производство настоящего дела с делом в„– А19-11265/2015 по иску ЗАО "Большереченское" в лице представителя Жерносека Г.В. к АО "Росагролизинг", ОАО "ИПК" о признании недействительным договора поручительства в„– 1ДП/3184 от 18.10.2006.
18.09.2015 ЗАО "Большереченское" в лице представителя Полевода С.Г. ходатайствовал перед судом об объединении в одно производство настоящего дела с делом в„– А19-11265/2015 по иску ЗАО "Большереченское" в лице представителя Жерносека Г.В. к АО "Росагролизинг", ОАО "ИПК" о признании недействительным договора поручительства в„– 1ДП/3184 от 18.10.2006.
Определением от 18 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Большереченское" в лице представителя Полевода С.Г. об объединении дел в одно производство отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года данное определение оставлено в силе.
Определением от 18 сентября 2015 года ходатайство Жерносека Г.В. об объединении дел оставлено без рассмотрения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года указанное определение оставлено в силе.
18 сентября 2015 года дело в„– А19-11266/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер А40-223762/2015. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года определение от 18 сентября 2015 года о передаче дела на рассмотрение в другой суд оставлено в силе.
Жерносек Г.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года об оставлении его ходатайства об объединении дел в„– А19-11266/2015 и в„– А19-11265/2015 в одно производство, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, оставившем это определение в силе, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Жерносек Г.В. просит отменить указанные судебные акты со ссылкой на то, что он как акционер ЗАО "Большереченское" в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на участие в деле по заявленным обществом требованиям как его представитель. Акционеры общества считают договор поручительства в„– 1ДП/3184 от 18.10.2006 недействительным, однако лишены возможности его оспаривать. Вывод суда о том, что только само общество вправе оспаривать сделку, является необоснованным. Жерносек Г.В. должен быть признан представителем ЗАО "Большереченское", а Мощицкая Е.Ю., действующая в интересах Жерносека Г.В., правомочна подписывать и представлять необходимые документы по настоящему делу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что он в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая договор поручительства ничтожным, вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки, даже не являясь стороной по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайство Жерносека Г.В. об объединении дел в одно производство, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Жерносека Г.В., Мощицкой Е.Ю. на подписание ходатайства от имени ЗАО "Большереченское"; из того, что Жерносек Г.В. стороной настоящего дела не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право заявлять ходатайства имеют лица, участвующие в деле.
Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 1, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании анализа указанных норм права суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правом на предъявление ходатайства об объединении дел в одно производство обладают лица, участвующие в деле, либо их представители, уполномоченные на то в установленном законом порядке.
Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
В рассматриваемом случае Жерносек Г.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле: в привлечении его к участию в деле определением суда от 18 сентября 2015 года отказано; он не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Большереченское", по смыслу статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц. В этой связи его представитель по доверенности Мощицкая Е.Ю., подписавшая ходатайство об объединении дел в одно производство, также не является представителем лица, участвующего в деле.
Следовательно, суды обоснованно применили пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив ходатайство без рассмотрения, поскольку установили, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, даже не являясь стороной по делу, подлежит отклонению. Жерносек Г.В., ссылаясь на ничтожность договора поручительства, реализовал свое право на его оспаривание путем предъявления иска от своего имени как акционера ЗАО "Большереченское", делу присвоен в„– А19-11265/2015. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Арбитражным судом Иркутской области по делу в„– А19-11265/2015 16 декабря 2015 года принято решение, которое вступило в законную силу. Кроме того, заявитель вправе представлять интересы ЗАО "Большереченское" в настоящем деле путем оформления в установленном законом порядке полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2015 года по делу в„– А19-11266/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------