АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А74-5092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А74-5092/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М.; апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1111901005820, ИНН 1901105280, г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326, г. Абакан; далее - управление), Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва; далее - служба) о взыскании 162 200 рублей возмещения вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Животова Татьяна Анатольевна (далее - Животова Т.А.) судебный пристав-исполнитель Князькин Александр Вадимович (далее - Князькин А.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требования к управлению, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 72 490 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе управление просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Управление указало, что истец не доказал факт хищения электронного носителя, размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между последними.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общество, управление, служба, Животова Т.А., Князькин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402596037303, 66402596037327, 66402596037310, 66402596037334, 66402596037341), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании вреда, причиненного во время наложении ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) признали обоснованным требование истца в части.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суды установили, что в отношении Животовой Т.А. возбуждено исполнительное производство в„– 13423/15/19018-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество общества, в том числе на компьютер персональный DEPO в корпусе черного цвета, монитор BENAS в корпусе черного цвета, клавиатуру DEPO серого цвета, ксерокс Canon в корпусе белого цвета, Back-UPS RS 500 BR 500CI-RS, SB1052T20616, Genius 2 штуки в корпусе черного цвета, которое изъято и вынесено за пределы офиса истца.
С учетом показаний свидетелей Эмирхановой Ольги Владимировны и Барахтенко Андрея Васильевича, сведений акта от 17.03.2015, заключения ООО "Бухинфосервис" от 27.03.2015 компьютер находился в рабочем состоянии, пока его не вынесли за пределы офиса, причиной неисправности системного блока DEPO Neos 240р/п 1064370, s/n 302494-10 является отсутствие в системном блоке жесткого диска.
Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя часть арестованного имущества (жесткий диск), находящегося в течение некоторого времени за пределами офиса общества, утрачена, суды пришли к выводу о возмещении истцу ущерба за счет службы судебных приставов.
Размер убытков (72 490 рублей) суды определили из расходов на приобретение и установку жесткого диска в сумме 5 290 рублей (товарный чек от 21.03.2015, расходный кассовый ордер от 20.03.2015 в„– 1 акт от 27.03.2015 в„– 3), на восстановление базы данных в сумме 11 200 рублей, связанные с потерей рабочего времени в сумме 39 200 рублей, на восстановление части утраченной коммерческой информации в сумме 16 800 рублей.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств.
Доводы управления, что истец не доказал факт хищения электронного носителя, размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между последними, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства истец подтвердил совокупностью доказательств: показания свидетелей, акт от 17.03.2015, заключение ООО "Бухинфосервис" от 27.03.2015, товарный чек от 21.03.2015, расходный кассовый ордер от 20.03.2015 в„– 1 акт от 27.03.2015 в„– 3, расчет сумм на восстановление базы данных, потерю рабочего времени, восстановление части утраченной коммерческой информации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года по делу в„– А74-5092/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------