АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А33-15393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Половинкина Андрея Юрьевича (решение в„– 1 от 24.02.2013, паспорт) и его представителя Матвеевой Елены Викторовны (доверенность от 01.02.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-15393/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1132468012060, ИНН 2465287896, г. Красноярск, далее - истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" (ОГРН 1132468035446, ИНН 2466263746, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "ТВЭЛЛ") о взыскании 879 086 рублей 60 копеек, в том числе 732 935 рублей долга по договору от 26.08.2013 в„– 27, 34 600 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 27.11.2014, 111 551 рубля суммы за кондиционеры, поставленные в качестве бонуса.
Определением от 18 декабря 2014 года к производству Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТВЭЛЛ" о взыскании с ООО "Техносервис" 311 238 рублей 64 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 26.08.2013 в„– 27 по объекту в„– 2 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 45 "А", "Руки Вверх Бар"; 367 192 рублей 15 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 26.08.2013 в„– 27 по объекту в„– 1 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, "Бар Диван"; 617 074 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Техносервис" обязательств, в виде упущенной выгоды за месяц приостановления деятельности; об уменьшении покупной стоимости поставленного ООО "Техносервис" товара - приточно-вытяжной вентиляции по объекту в„– 1 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 27, "Бар Диван".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ТВЭЛЛ" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 767 535 рублей 60 копеек, в том числе 732 935 рублей долга, 34 600 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 970 рублей 26 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Техносервис" из федерального бюджета возвращено 10 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2014 в„– 356. Встречное исковое заявление ООО "ТВЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "Техносервис" в пользу ООО "ТВЭЛЛ" взыскано 678 430 рублей 48 копеек неустойки, 4 441 рубль 30 копеек судебных издержек по проведению экспертизы, 13 592 рубля 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. С ООО "ТВЭЛЛ" в доход федерального бюджета взыскано 3 955 рублей государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований ООО "Техносервис" и ООО "ТВЭЛЛ" посредством взыскания с ООО "ТВЭЛЛ" в пользу ООО "Техносервис" денежных средств в размере 123 642 рублей 56 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года решение от 28 октября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-15393/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права: статей 153, 307, 333, 420, 431, 715, 720, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ по двум объектам на сумму 2 566 872 рубля, из которых оплачено 1 710 184 рубля, размер задолженности составляет 856 688 рублей.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Техносервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТВЭЛЛ" (заказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) заключен договор от 26.08.2013 в„– 27, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в 2-х помещениях заказчика по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 27 (далее - объект в„– 1), и г. Красноярск, пр. Мира, 45 "а" (далее - объект в„– 2), в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить поставляемое оборудование и монтаж.
Сумма договора составляет 2 443 119 рублей (пункт 3.1). Цена является твердой и изменению не подлежит. Заказчик вносит предоплату 70% в размере 1 710 184 рублей. Остальные 30% в размере 732 935 рублей оплачиваются заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Вид расчета - безналичный (пункт 3.2 договора). Цена включает, в том числе, стоимость всех налогов, пошлин, тары, упаковки и транспортировки оборудования до объекта заказчика (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан принять результат работ в течение 3 дней с момента получения извещения от исполнителя. Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки монтажа и поставки оборудования.
Сторонами 26.12.2013 составлен и подписан акт в„– 82 (по объекту в„– 2, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 45), согласно которому исполнителем выполнены работы на сумму 1 673 324 рубля. Акт подписан заказчиком без претензий по объему, сроку, качеству выполненных работ.
Исполнителем заказчику 02.04.2013 направлено извещение о готовности к сдаче систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 27 (объект в„– 1), указан срок - 3 дня для принятия результатов работ. ООО "ТВЭЛЛ" факт уведомления о готовности объекта к приемке не оспаривает.
Поскольку приемка работ после получения уведомления о готовности результата не оформлена, исполнителем 24.06.2014 направлена претензия от 24.06.2014 в„– 002.1И и акты приемки-сдачи работ от 14.04.2014 в„– 31 на сумму 732 935 рублей (объект в„– 1 - Бар "Диван") и от 14.04.2014 в„– 35 на сумму 36 860 рублей (доплата по договору от 26.08.2013 в„– 27 - пусконаладка вентиляции), подписанные в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что ООО "ТВЭЛЛ" не уплатило задолженность в размере 732 935 рублей, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и 111 551 рубля стоимости за кондиционеры, поставленные в качестве бонуса.
ООО "ТВЭЛЛ" во встречном исковом заявлении просило взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения ООО "Техносервис" обязательств по договору, а также убытков в виде среднего дохода от деятельности такого предприятия, как "Бар Диван", за 4 месяца, в связи с приостановлением работы названного общества.
Ввиду возникновения между сторонами спора по объемам и качеству выполненных ООО "Техносервис" работ Арбитражный суд Красноярского края определением от 27 июля 2015 года по ходатайству ООО "ТВЭЛЛ" назначил строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "Красноярскстройсертификация" Логунову Александру Валентиновичу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Техносервис" в части взыскания 36 860 рублей по акту приемки-передачи от 14.04.2014 в„– 35, исходил из того, что цена договора определена сторонами в сумме 2 443 119 рублей. Цена договора является твердой; из условий договора не следует возможность ее изменения, в том числе в случае выполнения дополнительных работ.
Из обстоятельств спора следует, что соответствующие работы и поставка кондиционеров осуществлены в ходе исполнения обязательств по договору подряда от 26.08.2013 в„– 27, предмет которого определен как поставка и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в 2-х помещениях заказчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отражение в акте от 26.12.2013 в„– 82 факта поставки и монтажа кондиционеров не свидетельствует о возникновении между сторонами новых правоотношений по поводу договора поставки и (или) выполнения работ. Кондиционеры поставлены и использованы для выполнения работ в помещении заказчика.
При обращении к ответчику, требование о взыскании 36 860 рублей (доплата по договору от 26.08.2013 в„– 27 - пусконаладка вентиляции) не заявлялось. В суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 879 086 рублей 60 копеек, в том числе 732 935 рублей долга по договору от 26.08.2013 в„– 27, 34 600 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 27.11.2014, 111 551 рубля за кондиционеры, поставленные в качестве бонуса. Изменение предмета требования в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение ООО "Техносервис" сроков выполнения работ по договору от 26.08.2013 в„– 27 подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.12.2013 в„– 82 (по объекту в„– 2, г. Красноярск, пр. Мира, 45) на сумму 1 673 324 рубля, актами приемки-сдачи работ от 14.04.2014 в„– 31 на сумму 732 935 рублей (объект в„– 1 - Бар "Диван") и от 14.04.2014 в„– 35 на сумму 36 860 рублей (доплата по договору от 26.08.2013 в„– 27 - пусконаладка вентиляции) и доказательствами направления извещения о готовности к сдаче систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещении по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 27 (объект в„– 1) 02.04.2014.
Расчет неустойки осуществлен на основании пункта 5.6 договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки монтажа и поставки оборудования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с договором от 26.08.2013 в„– 27 произведены поставка и монтаж оборудования.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с наличием спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по делу проводилась строительно-техническая экспертиза.
Экспертом установлено надлежащее качество вентиляции, смонтированной ООО "Техносервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что сумма задолженности по монтажу вентиляции составила 732 935 рублей долга по договору от 26.08.2013 в„– 27. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным.
Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств того, что заказчик своими действиями/бездействием препятствовал своевременному выполнению работ, а также согласования между сторонами иных сроков выполнения работ, чем установлено договором, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания неустойки.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Техносервис" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-15393/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года по делу в„– А33-15393/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------