АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А74-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют и К" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу в„– А74-5255/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу в„– А74-5255/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (ОГРН 1101901002664, далее - ООО "УЖКС", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года.
С 03.09.2014 в отношении ООО "УЖКС" осуществлялась процедура наблюдения.
Решением от 1 декабря 2014 года ООО "УЖКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).
06.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уют и К" (далее - ООО "Уют и К") требование которого в размере 513 рублей 72 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 30 апреля 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков с бывшего директора ООО "УЖКС" Баталова Михаила Михайловича (далее - Баталов М.М.).
Определением от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Уют и К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка действиям Баталова М.М. выразившиеся в том, что после получения денежных средств в сумме 8 552 807 рублей 87 копеек вместо расчетов с заимодавцем (некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства") он заключил договор займа с открытым акционерным обществом "Управление капитального строительства" (далее - ОАО "УКС") на сумму 8 000 000 рублей; выводы судов о том, что Чепрасова Галина Ивановна (далее - Чепрасова Г.И.) доверенностью от 01.06.2012 наделила Баталова М.М. полномочиями совершать действия от имени должника, не соответствует действительности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 ноября 2015 года и постановления от 1 февраля 2016 года.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов обособленного спора, ООО "Уют и К", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 10.07.2015, в котором просило обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Баталова М.М. убытков или признании сделок (договоров займа от 12.08.2011 и 13.08.2011) недействительными.
Заявление мотивировано тем, что 12.08.2011 и 13.08.2011 между ООО "УЖКС" (заемщик) и некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (заимодавец) заключены договоры займа в„– 3, 4 на общую сумму 11 000 000 рублей; на то, что договоры займа заключены от имени должника руководителем Баталовым М.М. в отсутствие согласия учредителя; на то, что в бухгалтерской отчетности заем не отражался, на нужды ООО "УЖКС" не использовался.
Письмом от 21.07.2015 конкурсный управляющий сообщил заявителю об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, а также взыскания с Баталова М.М. убытков.
Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков в бывшего руководителя должника Баталова М.М., являются незаконным и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, ООО "Уют и К" обратилось в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также факта нарушения прав заявителя жалобы.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
ООО "Уют и К", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возлагаемых на него вышеназванным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении процедуры конкурсного производства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры займа в„– 3 от 12.08.2011 и в„– 4 от 13.08.2011, заключенные должником с некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" (заимодавец), договор займа от 12.07.2012 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (заемщик), определение от 5 ноября 2014 года, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование НО "Республиканский фонд жилищного строительства" в размере 13 664 328 рублей 76 копеек, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2015 года по делу в„– А74-4172/2015, в соответствии с которым с ООО "Управление капитального строительства" в пользу должника взыскано 7 846 262 рубля 76 копеек, доказательства, подтверждающие полномочия Баталова М.М., подписавшего договор займа от 12.07.2012 (трудовой договор от 01.06.2012, доверенность от 01.06.2012, заключение эксперта в„– 55 от 02.11.2015), а также принимая во внимание то, что доводы ООО "Уют и К" о неиспользовании заемных средств в хозяйственной деятельности ООО "УЖКС" не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств позволяющих установить основания для взыскания с Баталова М.М. убытков и, как следствие, о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей и нарушения прав заявителя жалобы.
Исполнение директором должника обязательств перед другими кредиторами должника при наличии наступивших сроков исполнения обязательств перед некоммерческой организацией "Республиканский фонд жилищного строительства" само по себе не может являться основанием для взыскания с него убытков. Равно как и действия Баталова М.М. по выдаче займа от имени должника ООО "Управление капитального строительства" на условиях возвратности и возмездности. По указанным основаниям доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель жалобы наравне с конкурсным управляющим наделен в ходе конкурсного производства правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в связи с чем права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием не нарушены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также бездействию конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. по осуществлению открытой в отношении ООО "УЖКС" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами двух инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу в„– А74-5255/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу в„– А74-5255/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------