АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А19-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина Александра Сергеевича Мотошкина А.А. (доверенность от 01.03.2016), Косенко Екатерины Владимировны Андреева В.В. (доверенность от 19.11.2013) и Косенко Натальи Васильевны Леденцова Д.С. (доверенность от 22.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу в„– А19-14657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (далее - ООО "СибАвтоГруз-Транс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев А.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2014 ООО "СибАвтоГруз-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С.
Конкурсный управляющий Косыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- договора на ремонт фасада здания в„– 4/04-2011 от 04.04.2011, заключенного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В.";
- акта (формы КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2011 года в„– 1 от 29.06.2011 по договору в„– 4/04-2011 от 04.04.2011 на сумму 352 108,46 руб., составленного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В.";
- договора на ремонт фасада здания в„– 1/02-2011 от 01.02.2011, заключенного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В.";
- акта (формы КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2011 года в„– 1 от 15.06.2011 по договору в„– 1/02-2011 от 01.02.2011 на сумму 670 355,64 руб., составленного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В.";
- акта (формы КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2011 года в„– 2 от 15.06.2011 по договору в„– 1/02-2011 от 01.02.2011 на сумму 857 950,51 руб., составленного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В.";
- акта (формы КС-2) о приемке выполненных работ за июнь 2011 года в„– 3 от 15.06.2011 по договору в„– 1/02-2011 от 01.02.2011 на сумму 8 024 802,40 руб., составленного между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В.".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Косыгин А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной устанавливается более широкий круг обстоятельств, поэтому судам первой и второй инстанций необходимо было исследовать не только обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу в„– 2-975/2013, но и обстоятельства фактического проведения работ. Отсутствие оценки перечисленных обстоятельств в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013 по делу в„– 2-975/2013 свидетельствует о необходимости их исследования в рамках настоящего спора. Указанное свидетельствует о неправильном толковании судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов. Судами сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков мнимости и злоупотребления правами при заключении оспариваемых сделок. Совершение сделок с лицом, у которого отсутствует техническая возможность выполнения соответствующих подрядных работ, неосведомленность лица, осуществлявшего бухгалтерский учет, о совершенных должником сделках, последующий переход права требования по оспариваемым сделкам к супруге генерального директора должника, уклонение генерального директора должника от передачи бухгалтерской документации, отсутствие иных доказательств наличия подрядных отношений кроме копий договоров и актов к ним указывают на мнимость заключенных ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В." сделок, злоупотребление своими правами на заключение договоров и их совершение лишь с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО "СибАвтоГруз-Транс" в ущерб интересам его действительных кредиторов. Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности противоречит закону. На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок - 13.07.2015, срок исковой давности, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, не истек.
Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными в ее рассмотрении лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Косыгина А.С. и конкурсного кредитора Косенко Е.В. поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора Косенко Н.В. против доводов жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В." был подписан договор подряда на ремонт фасада здания в„– 4/04-2011, по условиям которого ООО "СибАвтоГруз-Транс" поручает, а ООО "Ш.Е.В." принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ по отделке фасада двухэтажного нежилого здания склада негорючих материалов, лит. Х, общей площадью 2 135,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, в„– 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.
Пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что перечень выполненных работ по договору содержится в техническом задании, являющемся приложением к договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора ООО "Ш.Е.В." обязалось выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 30.06.2011.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за работы, выполненные ООО "Ш.Е.В.", ООО "СибАвтоГруз-Транс" выплачивает 360 000 руб., однако размер денежного вознаграждения может уточняться сторонами в акте о приемке выполненных работ.
01.02.2011 между ООО "СибАвтоГруз-Транс" и ООО "Ш.Е.В." был также подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в„– 1/02-2011, в соответствии с условиями которого ООО "СибАвтоГруз-Транс" поручает, а ООО "Ш.Е.В." принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в здании ООО "СибАвтоГруз-Транс", а именно в двухэтажном нежилом здании склада негорючих материалов лит. Х, общей площадью 2 135,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, в„– 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.
Пунктом 1.3 указанного договора подряда предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в согласованных сторонами сметах, являющихся приложением к договору.
Согласно пункту 1.4 договора работы, выполняемые по договору, должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента передачи ООО "Ш.Е.В." согласованных смет и должны быть выполнены в срок до 15.06.2011.
В подтверждение выполнения работ по указанным выше договорам подряда представлены акты о приемке выполненных работ от 15.06.2011 и от 29.06.2011.
Впоследствии, 24.08.2012 между Трошкиным И.Ю. и ООО "Ш.Е.В." был заключен договор уступки права, согласно условиям которого ООО "Ш.Е.В." уступило, а Трошкин И.Ю. принял в полном объеме право требования оплаты денежных средств ООО "СибАвтоГруз-Транс" по договору подряда на ремонт фасада здания в„– 4/04-2011 от 04.04.2011 и договору подряда на производство ремонтно-строительных работ в„– 1/02-2011 от 01.02.2011 в сумме задолженности за выполненные работы и услуги.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.03.2013, вступившим в законную силу 01.05.2013, по делу в„– 2-975/13 с ООО "СибАвтоГруз-Транс" в пользу Трошкина И.Ю. взысканы оплата по договору подряда на ремонт фасада здания в„– 4/04-2011 от 04.04.2011 и оплата по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ в„– 1/02-2011 от 01.02.2011, заключенных между ООО "Ш.Е.В." и ООО "СибАвтоГруз-Транс", в общей сумме 9 908 215 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 602 руб., всего 9 925 817 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными заинтересованными сторонами, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за работы и услуги, которые ООО "Ш.Е.В." реально не исполнялись.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и признания их недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не имеет оснований для ревизии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым было установлено, что ООО "Ш.Е.В." выполнило для должника работы, обусловленные договорами подряда в„– 1/02-2011 от 01.02.2011 и в„– 4/04-2011 от 04.04.2011, должник эти работы принял, но не оплатил, задолженность составляет 9 908 215 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу и до настоящего времени не отмененным судебным актом по делу в„– 2-975/13 от 22.03.2013 Ленинского районного суда г. Иркутска установлено что ООО "Ш.Е.В." выполнило для должника работы, обусловленные договорами подряда в„– 1/02-2011 от 01.02.2011 и в„– 4/04-2011 от 04.04.2011, должник эти работы принял, но не оплатил, задолженность составляет 9 908 215 рублей.
Данные обстоятельства и реальность произведенных работ конкурсным управляющим не опровергнуты, а также не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды признали отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в кассационной жалобе на абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как в данном абзаце речь идет об ином составе лиц. В то же время в абзацах 1, 2 пункта 2 данного Постановления указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю при принятии к производству кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу в„– А19-14657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоГруз-Транс" (ОГРН 1053810054913) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------