АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А33-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Первая грузовая компания" Кириллова А.А. (доверенность в„– 70 от 08.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу в„– А33-6291/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва; далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 184 754 рублей 96 копеек задолженности по договору в„– ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате колесных пар; судами неправильно применены положения статей 469, 474, 475, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании представителем, АО "ПГК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление 66402596046589), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– ТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).
По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение в„– 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образующихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 2.9. договора снятые при проведении ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части приобретаются подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), составленного по форме приложения в„– 10 к договору. Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТМЦ товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным в соответствии с приложением в„– 11 к договору. Товарная накладная формы ТОРГ-12 оформляется датой оформления акта приема-передачи ТМЦ. Оплата подрядчиком приобретаемых у заказчика ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты получения оригиналов документов.
Под ремонтопригодными запасными частями в рамках договора понимаются детали и узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.
Пунктом 2.12 договора установлено, что неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ формы МХ-1 на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей. Покупка подрядчиком у заказчика неремонтопригодных запасных частей в рамках настоящего договора не производится.
При этом под неремонтопригодными запасными частями понимается деталь или узел вагона, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть устранены и восстановлены посредством ремонта, а также требующие изменения комплектации.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае признания ремонтным предприятием запасной части, приобретенной подрядчиком у заказчика, неремонтопригодной, подрядчик в течение 10 суток направляет заказчику претензию по качеству приобретенной запасной части, снятой в процессе ТР-2 с грузового вагона, на основании акта браковки запасных частей (приложение в„– 15).
В рамках исполнения договора на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчику переданы колесные пары в„– 5-40931-2004, в„– 29-222621-1988 (вагон в„– 67518308), в„– 5-049050-1987, в„– 186-007420-1987 (вагон в„– 50277805), в„– 39-610433-88 (вагон в„– 57082869), в„– 46872-186-1975 (вагон в„– 55444665), в„– 43191-5-1991 (вагон в„– 52354651), в„– 39-515037-83 (вагон в„– 55473128), в„– 26899-39-2008 (вагон в„– 56448186); направлены товарные накладные и счета-фактуры.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорных колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта передачи спорных колесных пар в собственность ответчику истцом представлены акты приема-передачи от 13.07.2013 в„– 144, от 20.12.2013 в„– 211, от 22.01.2014 в„– 13/01, от 27.02.2014 в„– 42-43, от 21.04.2014 в„– 14, от 19.05.2014 в„– 57.
Претензии по качеству приобретенных колесных пар ответчиком истцу не направлялись, письма о возврате счетов-фактур и товарных накладных на спорные колесные пары, на которые ОАО "РЖД" ссылается, как на претензии, не содержат каких-либо требований к АО "ПГК" и, кроме того, направлены последнему с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за принятые ответчиком колесные пары в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 договора.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, являются позицией ОАО "РЖД" по данному делу и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представлена копия платежного поручения от 27 марта 2015 года в„– 749942 на сумму 10 834 рубля 25 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по настоящему делу с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей; названным судебным актом суд постановил возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 7 834 рубля 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по указанному платежному документу.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
В связи с непредставлением ОАО "РЖД" по запросу суда платежного поручения и справки апелляционного суда о возврате госпошлины в оригинале, суд округа отказывает в проведении зачета по государственной пошлине по кассационной жалобе, ввиду чего, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу в„– А33-6291/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------