АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А58-3585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" Мелешкевич А.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу в„– А58-3585/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Веста" (ОГРН 1021400836236, ИНН 1424003744, г. Мирный, далее - общество, ООО ПКП "Веста") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 15.04.2014 в„– 05-22/1144.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 07 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение суда от 22 июня 2015 года отменено в части признания недействительным решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 15.04.2014 в„– 05-22/1144 по налогу на прибыль.
В отмененной части принят новый судебный акт.
В удовлетворении требований ООО ПКП "Веста" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.04.2014 в„– 05-22/1144 в части:
подпункта 1 пункта 1 резолютивной части - по доначислению налога на прибыль в сумме 848 466 рублей и 7 636 196 рублей,
подпункта 2 пункта 1 резолютивной части - по привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде наложения штрафов в сумме 16 969 рублей и 152 723 рубля,
подпункта 3 пункта 1 резолютивной части - по начислению пени за неуплату налога на прибыль в сумме 224 145 рублей и 2 017 301 рублей - отказано.
Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 15.04.2014 в„– 05-22/1144 в части: пунктов 3, 4 резолютивной части по начислению и предложению уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 141 384 рублей 42 копейки.
Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по спорным хозяйственным операциям. Инспекцией не доказаны обстоятельства, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также непроявление обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 2341/12 от 03 июля 2012 года.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения управления недействительным, судами не установлено.
Решением Управления от 15.04.2014 в„– 05-22/1144 обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Стройметинвест" и ООО "Эталон Групп".
Основанием для отказа в подтверждении расходов и применении налоговых вычетов явился вывод управления о том, что сделки общества по договорам поставки с контрагентами ООО "Стройметинвест" и ООО "Эталон Групп" являлись мнимыми, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Управлением также выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственной деятельности общества с контрагентами ООО "Стройметинвест" и ООО "Эталон Групп", поскольку первичные документы предъявленные обществу контрагентами соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", приобретенный обществом товар (работы, услуги) в установленном порядке оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата произведена обществом в безналичном порядке в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО "Стройметинвест" и ООО "Эталон Групп" не вполне обоснованными, поскольку в отношении указанных эпизодов оценка представленных управлением доказательств дана с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные Управлением обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из анализа документов (копии договоров, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры ООО "Стройметинвест" в„– 11 от 03.08.2010, в„– 12 от 06.09.2010, платежные поручения общества о перечислении ООО "Стройметинвест" денежных средств счета-фактуры ООО "ЭталонГрупп" в„– 04/11 от 31.10.2011, в„– 06/11 от 31.10.2011, в„– 05/11 от 31.10.2011, платежное поручение общества о перечислении ООО "ЭталонГрупп" денежных средств) и с учетом выявленных обстоятельств в отношении контрагентов, судом установлено, что ООО "Стройметинвест" и ООО "ЭталонГрупп" не могли выполнить собственными силами работы по договорам подряда, ввиду отсутствия трудовых (квалифицированных) и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов. Факт привлечения третьих лиц для выполнения таких работ материалами дела не установлен.
Обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы общества отклоняются, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 2341/12 от 3 июля 2012 года, не принимаются судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 2341/12 от 03 июля 2012 года не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле. Управлением доказано отсутствие хозяйственных операций со спорными контрагентами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу в„– А58-3585/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------