АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А19-20161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу в„– А19-20161/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" (ОГРН 1023801893389 ИНН 3835060661, далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1133816000020, ИНН 3816014892, далее - общество, ООО "Варяг", ответчик) о взыскании 300 000 рублей в целях возврата в бюджет муниципального образования "Нижнеудинский район" предоставленной обществу субсидии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ответчик не выполнил условия предоставления субсидии, а именно: не обеспечил уплату налоговых отчислений за 12 месяцев в сумме 90 000 рублей. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнением надлежащим образом обязательств по соглашению от 23.12.2013 в„– 1 о предоставлении субсидии (далее - соглашение от 23.12.2013). Возможность достижения целевых показателей заявлена самим ответчиком, для победы в конкурсе и получения субсидии, в противном случае ответчик бы не получил субсидию. Заключение договора именно на таких условиях, которые указаны в соглашении, подтверждено подписанным сторонами соглашением, указывающим на волю двух сторон, в том числе ООО "Варяг". Соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.
ООО "Варяг", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для возврата субсидии, предусмотренные подпунктом "г" пункта 3 соглашения от 23.12.2013 действовали только до 22.01.2015, когда было подписано дополнительное соглашение в„– 1, где пункт 3 изложен в новой редакции, подпункт "г" отсутствует.
По мнению ответчика, формулировка рассматриваемого условия соглашения о предоставлении субсидии не позволяет установить за какой налоговый период должны быть произведены налоговые отчисления для соблюдения условий предоставления субсидии. При этом в период с марта 2014 года по апрель 2015 года сумма налоговых отчислений составила более 90 000 рублей.
Как указано в кассационной жалобе, субсидия была предоставлена в размере 300 000 рублей, в то время как заявление о получении субсидии было подано на сумму 600 000 рублей; условие об уплате налоговых платежей противоречит пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о безвозмездном характере предоставления субсидии, и нормам Положения о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела, утвержденного постановлением Администрации от 26.09.2013 в„– 220 (далее - постановление в„– 220), в котором не предусмотрено такое условие для предоставления субсидии как уплата налогов.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 19.07.2016, конверт к заказному письму 664025037909 с отметками почты о невручении корреспонденции по причине неявки адресата за ее получением; информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.), однако своих представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением в„– 220 утверждено Положение о предоставлении субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела (далее - Положение).
Руководствуясь указанным Положением, Администрация и ООО "Варяг" заключили соглашение о предоставлении субсидии от 23.12.2013, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 22.01.2015.
В соответствии с указанным соглашением Администрация предоставляет ответчику субсидию в размере 300 000 рублей, а ответчик обеспечивает целевое исполнение субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение в„– 1).
Согласно подпункту "г" пункта 3 указанного соглашения в первоначальной редакции, ООО "Варяг" должно обеспечить через 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет (то есть до 30.12.2014) следующие показатели: налоговые отчисления за 12 месяцев - 90 000 рублей, количество сохраненных рабочих мест в течение 12 месяцев - 2, количество вновь созданных рабочих мест в течение 12 месяцев - 3.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что стороны договорились о предоставлении обществу субсидии в сумме 300 000 рублей на согласованных условиях, к которым относится такое условие предоставление субсидии, как требование о возврате в доход бюджета муниципального образования "Нижнеудинский район" полученной субсидии в случае недостижения показателей, предусмотренных соглашением.
Дополнительным соглашением от 22.01.2015 в„– 1 пункт 3 соглашения от 23.12.2013 изложен в новой редакции, однако положения подпункта "г" пункта 3 соглашения по существу не изменились (в результате изменения нумерации данные условия перенесены в подпункт 3 пункта 3 соглашения), в связи с чем, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что спорные условия предоставления субсидии действовали только до 22.01.2015.
Перечисление Администрацией обществу субсидии в соответствии с названным соглашением и получение ее обществом 30.12.2014 судами установлено и подтверждается материалами дела.
Подпунктом "д" пункта 2 соглашения от 23.12.2013 предусмотрено, что Администрация направляет получателю субсидии требование о возврате в доход бюджета муниципального образования "Нижнеудинский район" полученной субсидии, в частности, в случае недостижения показателей, предусмотренных условиями соглашения. Данное условие соглашения соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 39 Положения. Оцененное судом первой инстанции требование о возврате субсидии в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 100-101).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что указанным соглашением не установлена обязанность общества по возврату субсидии, не основаны на буквальном содержании соглашения, поскольку такая обязанность появляется у общества в случае неисполнения им условий предоставления субсидии, чему корреспондирует право администрации требовать указанную сумму в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество просило субсидию в размере 600 000 рублей, в то время как ему было предоставлено всего 300 000 рублей, обоснованно отклонены судами на основании положений статей 421, 422, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемым соглашением о предоставлении субсидии обществу была предоставлена субсидия на согласованных сторонами условиях.
Как правильно установили суды двух инстанций, ответчик не представил в суд доказательств исполнения принятых им на себя обязательств по пункту 3 соглашения от 23.12.2013, касающихся налоговых отчислений за 12 месяцев в размере 90 000 рублей.
Не приводившиеся ООО "Варяг" в суде первой инстанции доводы жалобы о несоответствии Положению условия соглашения от 23.12.2013 относительно величины налоговых отчислений, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из данного акта вытекает, что субсидия выделяется на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, обязательным условием ее предоставления является наличие бизнес-проекта, софинансирование получателем субсидии расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, причем к зачету в качестве софинансирования не принимаются затраты на уплату налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом осуществляется контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных получателю субсидии. В ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду свой бизнес-проект, в котором предусмотрена уплата налогов в общей сумме 90 000 рублей.
Предлагаемое заявителем толкование Положения, по сути, позволило бы заявителю не реализовывать свой бизнес-проект, то есть не использовать денежные средства в соответствии с условиями предоставления субсидии, что привело бы к бесконтрольному и неэффективному расходованию средств бюджета.
Доводы ООО "Варяг" о том, что условие об уплате налоговых платежей противоречит пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о безвозмездном характере предоставления субсидии, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обязанность по уплате налогов не носит возмездный характер и вытекает из императивных норм законодательства о налогах и сборах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу в„– А19-20161/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------