АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А78-14218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" Каргаполова Георгия Владимировича (доверенность от 12.01.2015), акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Орловой Натальи Николаевны (доверенность от 13.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А78-14218/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва, далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243, г. Москва, далее - ответчик, ФКУ "ГЦСП МВД РФ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 467 рублей 72 копеек за июнь 2015 года, 4 045 рублей 56 копеек - пени.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года решение от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.
ФКУ "ГЦСП МВД РФ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А78-14218/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Устава воинских железнодорожных перевозок.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные помещения могут быть предоставлены только органам специальных перевозок, в связи с этим сделка по передаче недвижимого имущества в собственность АО "ФПК" ничтожна, а, следовательно, договор аренды, заключенный между АО "ФПК" и ФКУ "ГЦСП МВД РФ", является недействительным.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что начисление истцом арендной платы и пени за просрочку платежа неправомерно.
АО "ФПК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФКУ "ГЦСП МВД РФ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "ФПК" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. в„– 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).
Между АО "ФПК" (арендодатель) и ФКУ "ГЦСП МВД РФ" (арендатор) подписан договор от 15.09.2011 в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв. м в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).
30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору, которым изменили площадь аренды на 22,5 кв. м, величину арендной платы на 89 612 рублей 62 копейки в год.
Помещения площадью 22,5 кв. м (в„– 15, 16, 17) по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 12, корп. в„– 1, пом. 1 переданы ответчику по акту от 01.05.2015.
На оплату аренды за июнь 2015 года истец выставил счет-фактуру от 31.05.2015 на сумму 7 467 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора по месту нахождения недвижимого имущества (договорная подсудность).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы за июнь 2015 года на сумму 7 467 рублей 72 копеек не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды с учетом установленных сроков оплаты, начислил ответчику на сумму просроченных платежей пени в размере 4 045 рублей 56 копеек за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик использовал переданное ему в аренду недвижимое имущество, на его стороне возникла обязанность оплатить арендную плату в соответствии с договором от 15.09.2011 в„– ФПК/6/А/9785/11/000211 и дополнительным соглашением к нему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Так как ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка по передаче имущества в собственность АО "ФПК" ничтожна, а, следовательно, договор аренды, заключенный между АО "ФПК" и ФКУ "ГЦСП МВД РФ", является недействительным, рассмотрен судом кассационной инстанции.
Факт пользования спорным помещением в июне 2015 года ответчик не оспаривает.
Объект аренды на праве собственности принадлежит АО "ФПК".
Сделка по передаче имущества в собственность АО "ФПК" не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Договор аренды в„– ФПК/6/А/9785/11/000211, заключенный 15.09.2011 между АО "ФПК" и ФКУ "ГЦСП МВД РФ", и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке недействительными не признаны.
Учитывая изложенное, а также то, что на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А78-14218/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу в„– А78-14218/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------