АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А19-682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" Яловой М.Н. (доверенность в„– 936 от 23.05.2016, паспорт), Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации Петровой С.В. (доверенность в„– 276 от 29.06.2015, паспорт) и Поповой Ю.Ю. (доверенность в„– 355 от 01.07.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-682/20166 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (ОГРН: 1133850029774, ИНН: 3812149850, г. Иркутск, далее - ООО УК "Приморский", ответчик) о взыскании 10 235 494 рублей 63 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в„– 9543 от 01.04.2014, 243 945 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО УК "Приморский" на решение от 04 апреля 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО УК "Приморский", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года отменить.
Из кассационной жалобы следует, что ООО УК "Приморский" предприняло все необходимые меры для устранения недостатков, направив почтовое отправление с документами 14.06.2016, то есть в пределах установленного апелляционным судом срока.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Иркутскэнерго" сослалось на законность и обоснованность обжалуемого определения, правильное установление обстоятельств дела и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО УК "Приморский" оставлена без движения до 20.06.2016 по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Названное определение было размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 21.05.2016, направлено ООО УК "Приморский" заказным письмом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 665017, г. Иркутск, ул. Академическая, 12; получено последним 30.05.2016 (уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 67200298456489).
Документы, направленные заявителем 14.06.2016 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступили в апелляционный суд 22.06.2016.
Поскольку в установленный в указанном выше определении срок ООО УК "Приморский" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 в„– 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что почтовое отправление с документами (платежное поручение об уплате государственной пошлины от 08.06.2016) направлено им 14.06.2016, то есть в пределах срока, установленного апелляционным судом для устранения недостатков, подлежит отклонению. Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления от 25.12.2013 в„– 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по настоящему делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-682/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------