АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А19-5521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" Егорова Александра Николаевича (доверенность в„– 3 от 31.03.2016 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Дубовой Татьяны Сергеевны (доверенность от 07.06.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу в„– А19-5521/2014 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.),

установил:

производство по делу в„– А19-5521/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Ситим" (ОГРН 1101435009466, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО СК "Ситим", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "МеталлПромСервисс", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года.
Определением от 10 июня 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО СК "Ситим" введена процедура наблюдения, требование ООО "МеталлПромСервисс" в размере 240.760 рублей 23 копеек, в том числе 149.381 рубля 40 копеек основного долга, возникшего из договора поставки металлопродукции, заключенного между ними 30.06.2011, 91.378 рублей 83 копеек пени и 7.865 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 года по делу в„– А58-4926/2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), временным управляющим утвержден Попов Василий Николаевич.
30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Якутск, далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требования в размере 67.937.985 рублей 40 копеек, основав его на обязательствах, возникших из договора строительного субподряда в„– 1/07-2012 от 14.04.2012, из договоров аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/25А-12 от 14.04.2012 и в„– 1/03А-13 от 15.01.2013, из договора строительного подряда в„– 2/04-13 от 04.03.2013 и из договора оказания услуг в„– 1/16А-13 от 03.07.2013.
Определением от 15 января 2015 года производство по делу в„– А19-5521/2014 приостановлено до рассмотрения по существу заявления ООО "Монолит".
Определением от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года, заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование ООО "Монолит" в размере 67.937.985 рублей 40 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2015 года определение от 16 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года отменены на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в„– А19-5521/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении от 27 августа 2015 года на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "МеталлПромСервисс" о проверке доводов о реальном заключении договоров, на которых основано требование ООО "Монолит", об их мнимости путем назначения экспертизы по вопросу давности изготовления документов, сделан вывод о возможности ее проведения в связи с представлением лицом, предъявившим требование, оригиналов договоров, дополнительных соглашений и актов.
Определением от 19 апреля 2016 года требование ООО "Монолит" по результатам нового рассмотрения обособленного спора признано обоснованным и включено в размере 67.937.985 рублей 40 копеек в третью очередь реестра.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения от 19 апреля 2016 года не проверялась. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлПромСервисс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "МеталлПромСервисс" просит отменить определение от 19 апреля 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных ООО "Монолит" в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, содержащейся в определении от 19 апреля 2016 года, указывает на отсутствие, по его мнению, реального исполнения договорных обязательств; на отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "Монолит" и ООО СК "Ситим" сведений о кредиторской и о дебиторской задолженности в размере предъявленного требования; на составление договоров, актов выполненных работ, актов сверок и справок, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявление, в период времени, когда учредителем и директором ООО СК "Ситим" и ООО "Монолит" являлся Егоров Г.В.; на размещение муниципального заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 220 учащихся в с. Хоробут Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия)" путем проведения аукциона в третьем квартале 2014 года, в то время как из заявления следует выполнение работ на названном объекте в 2013 году; на непредставление ООО "Монолит" документов, подтверждающих приобретение свай; на указание в актах приема-передачи транспортных средств от 14.04.2012 и от 15.01.2013 даты выдачи 06.03.2013 свидетельств об их государственной регистрации; на невыполнение судом первой инстанции указаний суда округа, содержащихся в постановлении от 27 августа 2015 года, в связи с прекращением производства экспертизы, назначенной по ходатайству ООО "МеталлПромСервисс"; на отсутствие в материалах дела согласия ООО "Монолит" на вырезку при проведении экспертизы штрихов из подлинников документов.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается солидарность содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Ангарску Иркутской области (далее - ФНС), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 7 июля 2016 года о назначении на 04.08.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ООО "МеталлПромСервисс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу в„– А19-5521/2014 размещено 08.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель ООО "МеталлПромСервисс" Егоров А.Н., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ФНС Дубовая Т.С.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.08.2016 до 15 часов 45 минут 11.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 05.08.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва, продолженное без применения систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в связи с отказом представителя ООО "МеталлПромСервисс" Егорова А.Н. от дальнейшего использования названных систем, представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "МеталлПромСервисс" Егоров А.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Дубовая Т.С. выразила согласие доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 апреля 2016 года.
Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Монолит" к должнику при проведении в отношении ООО СК "Ситим" мероприятий процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.
В подтверждение обоснованности требования ООО "Монолит" представило:
- договоры аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/25А-12 от 14.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 от 20.04.2012 и от 30.12.2012), в„– 1/03А-13 от 15.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 20.01.2013), по условиям которых арендодатель (ООО "Монолит") предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО СК "Ситим") транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации,
- договор оказания услуг в„– 1/16А-13 от 03.07.2013, по условиям которого исполнитель (ООО "Монолит") принял на себя обязательство оказать услуги по заданию заказчика (ООО СК "Ситим") по установке 75 штук свай,
- договор строительного подряда в„– 2/04-13 от 04.03.2013, по условиям которого подрядчик (ООО "Монолит") обязался по заданию заказчика (ООО СК "Ситим") осуществить строительно-монтажные работы по бурению скважин и установке свай,
- договор строительного субподряда в„– 1/07-2012 от 14.04.2012, по условиям которого подрядчик (ООО "Монолит") обязался по заданию заказчика (ООО СК "Ситим") выполнить работы на объекте: "ВЛ220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя" по бурению скважин, установке свай, заливке тяжелого раствора, огрунтовке, антикоррозийной защите свай, а также работы по устройству свайного поля (дополнительные соглашения в„– 1 от 18.04.2012, в„– 2 от 10.09.2012, в„– 3 от 01.03.2013), монтаж кабельных лотков и другие работы (дополнительные соглашения в„– 4 от 13.06.2013, в„– 5 от 12.07.2013, в„– 6 от 03.10.2013),
- акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма непогашенного ООО "СК "Ситим" долга перед ООО "Монолит" по вышеперечисленным обязательствам составляет 67.937.985 рублей 40 копеек.
В подтверждение факта передачи транспортных средств в аренду, а также выполнения работ (оказания) услуг, ООО "Монолит" представило акты приема-передачи транспортных средств от 14.04.2012 и от 15.01.2013; акты об оказании услуг в„– 37 от 31.03.2013, в„– 39 от 30.09.2013, в„– 40 от 31.12.2013; акты об оказании услуг в„– 37 от 30.04.2012, в„– 38 от 31.05.2012, в„– 39 от 30.06.2012, в„– 40 от 31.07.2012, в„– 41 от 30.09.2012, в„– 42 от 31.12.2012; акт выполненных работ в„– 1/016А-13 от 01.10.2013; акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 11.09.2012, 22.10.2012, от 24.06.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013, от 11.12.2013 от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 31.07.2013, от 02.09.2013 (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 11.09.2012, от 22.10.2012, от 24.06.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013, от 11.12.2013, от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 31.07.2013, от 02.09.2013 (по форме КС-3); акт сверки за период с января 2012 года по март 2014 года на общую сумму 67.937.985 рублей 40 копеек, составляющую размер требования, предъявленного к должнику.
05.10.2015 от ООО "МеталлПромСервисс" поступило в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления давности изготовления документов, представленных ООО "Монолит" в подтверждение обоснованности требования, названо в качестве экспертного учреждения для производства экспертизы Федеральное бюджетное учреждение "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Иркутская ЛСЭ, экспертное учреждение), дано обязательство перечислить на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.
В информации от 09.10.2015 Иркутская ЛСЭ подтвердила Арбитражному суду Иркутской области возможность проведения технической экспертизы давности документов, сообщив о том, что точная сумма ее стоимости будет рассчитана после получения определения о назначении экспертизы, всех материалов для ее проведения, установления возможности решения поставленных вопросов и уточнения объема экспертных исследований, названы лица, которым будет поручено производство экспертизы, срок которой должен был составить не менее шести месяцев.
Определением от 14 октября 2015 года ходатайство ООО "МеталлПромСервисс" удовлетворено, назначена судебная экспертиза давности изготовления документов в количестве 56 наименований, представленных ООО "Монолит", исследование которых посчитал необходимым кредитор, производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения заключения.
23.10.2015 составлен акт о приемке Иркутской ЛСЭ документов на экспертизу.
В связи с поступлением от экспертного учреждения сведений о стоимости проведения экспертизы в отношении каждого из документов, предложенных для исследования, определением от 24 декабря 2015 года ООО "МеталлПромСервисс" предложено уточнить перечень документов, подлежащих исследованию, определить вид экспертизы и перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства для оплаты экспертизы.
19.01.2016 от ООО "МеталлПромСервисс" поступило заявление об отказе от оплаты стоимости экспертизы, которая бы составила за исследование всех документов 2.168.018 рублей, содержащее ссылку на нецелесообразность несения расходов, при этом кредитор не назвал ни вида экспертизы, ни перечня документов, подлежащих исследованию.
Определением от 19 января 2016 года производство экспертизы прекращено, возобновлено производство по рассмотрению требования ООО "Монолит".
Признавая требование ООО "Монолит" обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 614, 632, 779, 781, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты выполнения работ (оказания услуг) по договорам аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/25А-12 от 14.04.2012 и в„– 1/03А-13 от 15.01.2013, по договору оказания услуг в„– 1/16А-13 от 03.07.2013, по договору строительного подряда в„– 2/04-13 от 04.03.2013, по договору строительного субподряда в„– 1/07-2012 от 14.04.2012 на общую сумму 67.937.985 рублей 40 копеек, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и оказанных услуг.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ООО "Монолит" к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 19 апреля 2016 года.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области при исследовании доказательств, приобщенных к материалам дела, 14.04.2012 и 15.01.2013 ООО "Монолит" и ООО СК "Ситим" заключили договоры аренды в„– 1/25А-12 и в„– 1/03А-13, исполнение обязательств по которым подтверждено актами от 14.04.2012, в„– 37 от 30.04.2012, в„– 38 от 31.05.2012, в„– 39 от 30.06.2012, в„– 40 от 31.07.2012, в„– 41 от 30.09.2012, в„– 42 от 31.12.2012 на общую сумму 13.930.000 рублей, актами от 15.01.2013, в„– 37 от 31.03.2013, в„– 39 от 30.09.2013, в„– 40 от 31.12.2013 на общую сумму 20.787.096 рублей 77 копеек.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства выполнения этой обязанности должник не представил.
03.07.2013 ООО "Монолит" и ООО "СК "Ситим" заключили договор на оказание услуг в„– 1/16А-13, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство по заданию второго, именуемого заказчиком, оказать услуги по установке 75 штук свай по цене 105.000 рублей за каждую, а исполнитель - оплатить услуги.
Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 01.10.2013 на сумму 1.680.000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательства выполнения этой обязанности должник не представил.
14.04.2012 ООО "Монолит" и ООО "СК "Ситим" заключили договор строительного субподряда в„– 1/07-2012, по условиям которого первое, именуемое в договоре подрядчиком, обязалось выполнить по заданию второго, именуемого заказчиком, работы на объекте: "ВЛ220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС220 Кв Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя".
Выполнение работ на сумму 27.349.930 рублей 71 копейку подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.06.2012, от 11.09.2012, 22.10.2012, от 24.06.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2012, от 10.08.2012, от 11.09.2012, от 22.10.2012, от 24.06.2013, от 29.08.2013, от 30.09.2013, от 11.12.2013.
04.03.2013 ООО "Монолит" и ООО "СК "Ситим" заключили договор строительного подряда в„– 2/04-13, по условиям которого, первое, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по бурению скважин диаметром 650 миллиметров и установке свай по заданию второго, именуемого заказчиком, который обязался принять и оплатить работы.
Выполнение работ по договору подряда от 04.03.2013 подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 31.07.2013, от 02.09.2013 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2013, от 17.04.2013, от 31.07.2013, от 02.09.2013 на общую сумму 4.938.102 рубля.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Доказательства выполнения обязанности по оплате подрядных работ должник не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть переданного в аренду автотранспорта не была зарегистрирована за ООО "Монолит", о не представлении доказательств наличия у него свай, использованных при выполнении работ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, первый на основании пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а второй - в связи с его неотносимостью к предмету спора.
Егоров П.М., подписавший акты выполненных работ и справки по договорам, действовал от имени ООО "Монолит" на основании доверенности в„– 5 от 14.04.2012, выданной сроком на три года, приказа в„– 9 от 14.04.2012 об его назначении заместителем директора ООО "Монолит".
Доводы относительно работы Егорова П.М. одновременно в ООО "Монолит" и в ООО "СК "Ситим" документально не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на выводы арбитражного суда по результатам рассмотрения настоящего спора.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в бухгалтерском балансе ООО "Монолит" за 2013 год сведений о дебиторской задолженности на сумму предъявленного требования не является основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства при наличии первичной документации, подтверждающей наличие долга. Бухгалтерский баланс в таком случае не может быть принят в качестве документа, удостоверяющего возникновение или отсутствие конкретных прав и обязанностей и подтверждающим размер задолженности по соответствующему обязательству, в связи с чем названный документ был оценен при рассмотрении спора в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что договоры, на которых заявитель основывает свои требования, являются сделками с заинтересованностью не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми, а не ничтожными.
Доводы кассационной жалобы о мнимости сделок, положенных в основу требования ООО "Монолит", являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, своего подтверждения они не нашли.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В данном случае ООО "Монолит" представило доказательства не только заключения договоров, но и совершения действий по их исполнению.
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предположение кредитора о мнимости сделок, положенных в основу предъявленного к должнику требования, подлежало доказыванию, в том числе путем проведения экспертизы, неудовлетворение ходатайства о проведении которой, поступившего от ООО "МеталлПромСервисс", явилось причиной отмены судом округа ранее состоявшихся судебных актов, принятых при первом рассмотрении обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что проведению экспертизы препятствовало отсутствие в материалах дела согласия ООО "Монолит" на вырезку фрагментов из документов, подлежавших исследованию, не нашел своего подтверждения.
Отсутствие согласия ООО "Монолит" на вырезку фрагментов из документов не могло послужить причиной прекращения проведения экспертизы. Необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Между тем, производство по экспертизе прекращено при новом рассмотрении спора именно по причине отказа ООО "МеталлПромСервисс" от ее проведения, изложенного в заявлении от 19.01.2016, адресованном Арбитражному суду Иркутской области (л.д. 87 т. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, в данном случае по причине отказа от ее проведения, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.
Такое определение Арбитражным судом Иркутской области вынесено.
Установление обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом на основании оценки доказательств, представленных участниками обособленного спора в подтверждение доводов и возражений (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего обособленного спора установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела.
Кассационная жалоба содержит доводы, направленные по существу на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.
Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 названной статьи, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу в„– А19-5521/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных должнику, по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу в„– А19-5521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------