АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А33-27233/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Леоновой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А33-27233/2015 (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

Леонова Галина Анатольевна (ИНН 246204321607, г. Красноярск, далее - Леонова Г.А., должник) обратилась 03.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.
Уплатив государственную пошлину в сумме 6.000 рублей, и сославшись в заявлении на статьи 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Леонова Г.А. мотивировала предъявленное требование неисполнением денежных обязательств по потребительским кредитам в 76.518 рублей 12 копеек перед публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в 364.892 рублей 99 копеек перед публичным акционерным обществом коммерческим банком "Восточный", в 250.804 рубля 34 копейки перед публичным акционерным обществом "Лето Банк" и в 857.009 рублей 17 копеек перед публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк"; отсутствием возможности удовлетворения в полном объеме требований перечисленных кредиторов, указав на то, что должник является пенсионером с размером пенсии в 10.642 рублей 18 копеек, которой недостаточно даже с заработной платой супруга, работающего водителем маршрутного автобуса, для исполнения денежных обязательств.
Во исполнение предложения Арбитражного суда Красноярского края, содержащегося в определениях от 10 декабря 2015 года и от 19 января 2016 года об оставлении и о продлении срока оставления заявления без движения, соответственно, Леонова Г.А. представила, в том числе, опись имущества и чек-ордер на сумму 10.000 рублей, внесенных в депозит для выплаты финансовому управляющему.
Отзывы на заявление не поступили.
Определением от 1 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве, которому присвоен в„– А33-27233/2015, на 03.03.2016 назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления Леоновой Г.А.
Определением от 14 марта 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года, производство по делу в„– А33-27233/2015 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.
В кассационной жалобе Леонова Г.А. просит отменить определение от 14 марта 2016 года и постановление от 7 июня 2016 года, направить дело в„– А33-27233/2015 на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, прекращением производства по делу нарушены права Леоновой Г.А., гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о том, что доходов должника недостаточно для введения процедуры реструктуризации долгов, указывает на наличие у нее и у супруга Леонова М.А. постоянного источника дохода, за счет которого могут осуществляться банкротные мероприятия, указывая на принятие судебных актов с неправильным применением статей 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 29 июля 2016 года о назначении на 09.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Леоновой Г.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А33-27233/2015 размещено 30.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 09.08.2016 (регистрируемые почтовые отправления в„– 66402502017665, 66402517672).
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2016 до 14 часов 45 минут 15.08.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседание суда округа заявитель кассационной жалобы и другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании от Леоновой Г.А. не поступило, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, поступившего от Леоновой Г.А.
Обращение Леоновой Г.А. с заявлением должника, по результатам рассмотрения обоснованности которого приняты обжалуемые судебные акты, сопровождается ссылкой на статью 213.4 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Красноярского края, сославшийся на статьи 213.3, пункты 1, 3, 8 статьи 213.6, статью 213.13 Закона о банкротстве, статьи 12, 79 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45), пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с результатом рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 14 марта 2016 года по апелляционной жалобе должника.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие выводу о недостаточности доходов Леоновой Г.А. для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, указывая на наличие у нее постоянного дохода в виде пенсии и дохода Леонова М.А. по месту его постоянной работы, с которым она состоит в зарегистрированном браке, а также на отсутствие законных оснований для отказа в признании обоснованным ее заявления и для введения реструктуризации долгов.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов,
- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения,
- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве.
Леонова Г.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника, просит ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов.
В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено не соответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, не установлено являлось ли обращение с заявлением обязанностью должника (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве) или реализацией его права (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а также соответствие заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве; не исследован вопрос о платежеспособности (неплатежеспособности) должника, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 этого же Закона для вынесения определения об обоснованности заявления и введения процедуры реструктуризации долгов, о соответствии (несоответствии) задолженности требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, позволяющим представить план реструктуризации долгов.
При неисследовании вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об обоснованности (необоснованности) заявления, вывод о невозможности применения процедуры реструктуризации долгов, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется преждевременным.
Обосновывая невозможность введения процедуры реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у должника в достаточном количестве имущества, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
Между тем, такое обоснование, содержащееся в обжалуемых судебных актах, послужившее причиной отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры реструктуризации долгов, не основано на положениях статьи 213.6 Закона о банкротстве, в абзаце втором пункта 2 которой федеральный законодатель не предусмотрел названного условия в качестве препятствия для введения процедуры реструктуризации долгов.
Суды первой и апелляционной инстанций также указали на недостаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем прекратили по нему производство на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45, должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применительно к статье 213.4 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении таких доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
При оставлении без движения заявления, к которому приложены доказательства наличия у должника источника дохода и доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6.000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края предложил Леоновой Г.А. представить перечень принадлежащего ей имущества, который был представлен, внести в депозит денежные средства в размере, необходимом для выплаты финансовому управляющему, которые были внесены, после чего заявление не было возвращено, а принято к производству и назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.
Иных предложений об оплате судебных расходов (которые еще не возникли) должнику не поступало, так же как и не поступало претензий о недостаточности имущества для возмещения предстоящих судебных расходов, в связи с чем Леонова Г.А. не знала и не могла знать о наличии к ней таких претензий, а ее доводы о том, что она намерена оплатить судебные расходы, материалы дела не опровергают.
При рассмотрении названной категории дел следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45).
В данном случае при рассмотрении обоснованности заявления должника у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали, с учетом вышеизложенного, правовые основания для применения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности заявления, не установлены или установлены с неправильным применением норм права, при этом производство по делу прекращено при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому при новом его рассмотрении требуется исследование и оценка доказательств, в том числе дополнительных, которые могут быть представлены должником, в связи с чем определение от 14 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А33-27233/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует, с учетом вышеизложенного, установить является ли обращение Леоновой Г.А. с заявлением исполнением обязанности или реализацией права, предоставленного ей Законом о банкротстве, учесть данное обстоятельство при проверке обоснованности заявления; проверить заявление на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, исследовать вопрос о платежеспособности (неплатежеспособности) должника, после чего сделать вывод об обоснованности (необоснованности) заявления, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.13, абзацем вторым пункта 2 и пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А33-27233/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------