АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А74-9022/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Елена" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А74-9022/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Магда О.В.),

установил:

администрация города Абакана (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1061901032951, ИНН 1901073461, г. Абакан, далее - ООО "Елена", ответчик) о взыскании 42 617 960 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 в„– 1428 за период с 21.09.2009 по 21.10.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2012 по 21.10.2015 отменено. В указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Елена", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требований о взыскании неустойки должно быть заявлено в пределах срока исковой давности по главному требований, в ином случае срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.06.2008 аукциона между администрацией (продавец) и ООО "Елена" (покупатель) 16.06.2008 подписан договор купли-продажи земельного участка в„– 1428, по условиям которого истец продал ответчику в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:01:160102:0047, площадью 3 495 кв. м, для строительства производственной базы, расположенный в кадастровом квартале 160102 по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, в границах, указанных в кадастровом плане от 05.02.2008 в„– 01/08-1-163 (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.06.2008 в„– 1428 оплата цены участка производится в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания протокола аукциона по следующему графику: 456 666 рублей в срок до 10.07.2008, 456 666 рублей в срок до 10.08.2008, 456 666 рублей в срок до 10.09.2008, 456 666 рублей в срок до 10.10.2008, 456 666 рублей в срок до 10.11.2008, 456 670 рублей в срок до 10.12.2008.
Согласно пункту 6.1. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу в„– А74-3942/2009 с ООО "Елена" в пользу администрации взыскано 3 025 526 рублей 15 копеек, из которых 2 740 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 в„– 1428, 285 526 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 20.09.2009.
Данное решение вступило в законную силу 29.12.2009.
13.01.2010 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу в„– А74-3942/2009 выдан исполнительный лист.
Согласно письму Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия от 26.11.2015, возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство в„– 191/13/17/19 до сих пор находится на исполнении.
Согласно письму Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия от 17.03.2016, возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство в„– 191/13/17/19 не окончено, до сих пор находится на исполнении.
В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу в„– А74-3942/2009 ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец 22.10.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Третий арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новый судебный акт, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.10.2012 по 21.10.2015 не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 в„– 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле имеет место случай периодически начисляемого платежа. Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Как следует из содержания договора купли-продажи, стороны не установили ограничений для начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства уплаты задолженности отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки с 22.10.2012 по 21.10.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за указанный период являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку с настоящим иском истец обратился 22.10.2015, учитывая, что задолженность не погашена на момент обращения с иском, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 22.10.2012 по 21.10.2015 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска) не пропущен.
Довод ответчика о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2009 года по делу в„– А74-3942/2009.
Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
При этом, согласно письмам Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в„– А74-3942/2009 исполнительное производство в„– 191/13/17/19 до сих пор находится на исполнении, то есть возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.
Каждый день просрочки исполнения основного обязательства влечет ответственность в виде начисления неустойки за каждый новый день.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка в„– 1428 от 16.06.2008 не расторгнут, обязательство по уплате выкупной цены не прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем обязательство по уплате неустойки сохраняется.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В суде первой инстанции ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции учитывая, что указанный в договоре размер пени 0,7% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (252% годовых), рассчитанная истцом сумма пени в размере 21 002 100 рублей на порядок больше суммы задолженности 2 740 000 рублей, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер неустойки до 1 375 137 рублей 50 копеек с учетом действующей за весь спорный период ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А74-9022/2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2016 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А74-9022/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------