АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А78-10059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" - Троцюк Т.В. (доверенность от 12.08.2016), Казанцевой Т.А. (доверенность от 12.08.2016), присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Селезневой Ю.О. (доверенность от 02.12.2015), Баевой А.А. (доверенность от 18.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЧитаГАЗавтосервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "ЧитаГАЗавтосервис" (ИНН 7532000163, ОГРН 1027501149818, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Верхоленская, 2А, далее - налогоплательщик, АО "ЧитаГАЗавтосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2015 в„– 14-08-24 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в сумме 124 392 рублей 61 копейки. Также общество просило снизить в 10 раз санкции, наложенные по неоспариваемым эпизодам доначислений, в том числе по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 123 516 рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа размере 100 610 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 750 432 рублей, НДС в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 404 246 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 61 758 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в сумме 124 392 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при розничной реализации запасных частей к автомобилям, в частности, площадь торгового зала составила менее 150 квадратных метров. Налоговый орган не доказал использование налогоплательщиком иных площадей для своей торговой деятельности, в связи с чем, перевод общества в 2012-2013 годах на общую систему налогообложения по указанному виду деятельности и доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов является незаконным. Выводов о причинах снижения налоговых санкций в 2 раза по неоспариваемым налогоплательщиком эпизодам доначислений решение суда первой инстанции не содержит.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе АО "ЧитаГАЗавтосервис" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд установил, что отношения общества по сдаче торговых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю Потапкиной А.С. (далее - ИП Потапкина А.С.) являлись формальными и с учетом этих помещений налогоплательщик превысил установленные законом ограничения по площади торгового зала (не более 150 квадратных метров) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, должен был исчислять в 2012 - 2013 годах налог на прибыль и НДС в отношении доходов от торговли через магазин, расположенный по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13.
В отношении требований общества о снижении штрафных санкций по неоспариваемым эпизодам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что из имеющихся у него в 2012 - 2013 годах в собственности торговых помещений площадью 284,4 кв. м, расположенных по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, он сдал в аренду индивидуальному предпринимателю Потапкиной А.С. помещения площадью 151,9 кв. м, при этом предусмотренные законом требования к форме и содержанию договора аренды были соблюдены. Оставшаяся у налогоплательщика площадь торговых помещений позволяла исчислять ЕНВД. Кроме того, налогоплательщик и указанный предприниматель не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами; по результатам отношений с предпринимателем общество получило прибыль, при этом сам предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения, то есть рассматриваемая деятельность является экономически обоснованной; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии товарных остатков у индивидуального предпринимателя Потапкиной А.С. противоречат акту сверки по состоянию на 01.01.2014.
Как указано в кассационной жалобе, апелляционный суд не учел доводы общества о невозможности одновременной реализации на одной торговой площади запасных частей к автомобилям марок ГАЗ и УАЗ в силу условий субдилерского соглашения с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" от 01.02.2010 в„– ТД02/0658/994/10, поскольку торговля запасными частями иных марок автомобилей влекла бы понижение дилерского класса и уменьшение скидок, предоставляемых обществу.
Также заявитель жалобы указывает, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции был доказан факт неиспользования спорной площади при осуществлении торговли; апелляционный суд не проверил расчеты доначисленных сумм и не рассмотрел контррасчеты налогоплательщика (с учетом неоспариваемого эпизода по отказу в вычетах по НДС по контрагенту АКБ "Союз"), представлявшиеся суду первой инстанции, согласно которым сумма доначисленного НДС составила бы меньшие суммы, чем указано в решении налогового органа.
В отношении снижения налоговых санкций общество полагает, что у него имелись обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, а именно: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.04.2015 в„– 14-08-24, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов и соответствующих им сумм пеней и санкций послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения (реализация автомобилей, оптовая реализация запасных частей со склада, сдача в аренду нежилых помещений) и применяло ЕНВД (станция техобслуживания и автомойка, розничная реализация запасных частей в магазинах по адресам г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7а и ул. Верхоленская 2а, стр. 13). По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что при осуществлении обществом предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу г. Чита, ул. Верхоленская 2а, стр. 13, магазин "ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН", неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку фактически налогоплательщиком осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающего 150 квадратных метров.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в соответствующей части недействительным, а также просило снизить санкции в 10 раз по не оспариваемым по существу эпизодам установленных инспекцией правонарушений.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного магазина являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, у общества не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положений статьи 346.26 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Кодекса и пришел к выводу, что законодательством установлено ограничение максимально допустимой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД; предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая с использованием объекта розничной торговли с площадью торгового зала свыше 150 квадратных метров не подлежит переводу на уплату ЕНВД и должна облагаться налогами налогом на прибыль и НДС.
Также апелляционный суд на основании указанных норм правильно указал, что для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 Кодекса следует, что для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
Согласно абзацу 26 статьи 346.27 Кодекса под магазином для целей главы 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 Кодекса относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащее обществу на праве собственности здание - склад с магазином, расположено по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, имеет назначение торговое и складское, общая его площадь составляет 1792,6 кв. м. Согласно техническому паспорту, в данном объекте расположены магазин (284,4 кв. м), выставочный зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также склады для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Через названное здание обществом осуществляется розничная торговля, то есть здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров покупателям.
Апелляционным судом установлено, что часть площади магазина в 2012-2013 годах передана в аренду ИП Потапкиной А.С.; согласно договорам аренды, занимаемая ИП Потапкиной А.С. площадь магазина составила 151,9 кв. м, занимаемая обществом площадь составила 132,5 кв. м; кроме того, общество заключило с указанным предпринимателем агентские договоры от 01.11.2011, 31.12.2012 на торговлю запасными частями.
Также апелляционный суд установил, что согласно условиям агентских договоров налогоплательщик уплачивает ИП Потапкиной А.С. агентское вознаграждение независимо от факта реализации товара; сумма дохода в виде агентского вознаграждения равна сумме расходов, большую часть которых занимают расходы на оплату арендных платежей; заработная плата продавцов общества Костюк Т.М. и Грицюк Т.А., работающих в магазине "ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН", сопоставима с заработной платой указанного индивидуального предпринимателя; сама Потапкина А.С. ранее являлась работником общества, за спорный период самостоятельно продвижением реализуемого товара не занималась, соответствующих расходов не несла, однако обязана была заниматься указанной деятельностью в силу условий агентских договоров; арендованная предпринимателем у общества торговая площадь фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, не была обособлена от торговой площади, занимаемой обществом, имела общий вход, общий торговый зал, оформленный в едином фирменном стиле сети магазинов ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", в которых находились товары общества и предпринимателя, торговые площади между собой перегородками не разделены, в связи с чем, определить занимаемую каждым продавцом торговую площадь невозможно; согласно показаниям Солобоевой Е.В., она с 2006 года работала продавцом в ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", в 2011 году ее перевели продавцом к ИП Потапкиной А.С., при этом рабочее место и режим работы не изменились, выплата заработной платы производилась в бухгалтерии общества, однако расписывалась в ведомостях, выписанных на ИП Потапкину А.С., площадь в магазине для реализации товара была поделена условно, перегородок не было.
Также судом в обжалуемом акте установлено, что на рассматриваемом магазине имеется единая вывеска - ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" "ГАЗ ДЕТАЛИ МАШИН"; на официальном сайте общества указано, что в данном магазине можно приобрести все запасные части, произведенные на автомобили ГАЗ, ЗМЗ, УАЗ; номер контактного телефона, указанный в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, представленных в инспекцию ИП Потапкиной А.С., является контактным телефоном бухгалтерии общества; все расчеты за потребляемую электроэнергию, охрану производило общество, тогда как согласно условиям договоров аренды стоимость потребленной электроэнергии оплачивается арендатором отдельно на основании приборов учета, при этом системы электро- и теплоснабжения в магазине едины, отдельных приборов учета у предпринимателя в магазине не имеется; кроме того, ИП Потапкиной А.С. не представила по требованию налогового органа документы об оплате энергоресурсов.
Применив разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача обществом в аренду части торговых помещений была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения фактически осуществляемой деятельности от уплаты налогов по общей системе налогообложения в отсутствие для этого реальных оснований.
Довод общества о том, что оно является субдилером ОАО "ГАЗ" и в связи с этим не имеет разрешения на реализацию запасных частей к автомобилям марки ГАЗ, мотивированно отклонен судом в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд не установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не полностью исследовал материалы дела и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Так, налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнениях к исковому заявлению и прилагаемых к нему документах (в том числе в приложении в„– 1 - таблице расчета НДС за 2012-2013 годы) выражал несогласие с арифметической правильностью расчета доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, указывая, что исходя из данных бухгалтерского учета суммы налогов, пеней и санкций по оспариваемому решению должны быть меньше, чем отражено в решении налогового органа (т. 7 л.д. 71-108). Оценки этим доводам, а также представлявшимся в их обоснование расчетам и доказательствам, обжалуемый судебный акт не содержит.
Указанное обстоятельство могло привести к принятию неправильного постановления. Устранить данное нарушение суд кассационной инстанции не может в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда по эпизоду с налогом на прибыль и НДС, пеням и санкциям, начисленным на оспариваемые обществом суммы налогов, являются преждевременными, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить правильность расчета оспариваемых сумм налогов и начисленных на эти суммы пеней и санкций), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное постановление, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
В части доводов общества о снижении судом первой инстанции налоговых санкций в 2 раза суд апелляционной инстанции правильно установил, что в нарушение положений части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивов признания решения налогового органа незаконным.
Правильно применив положения пунктов 1, 4 статьи 112 Кодекса и исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что само по себе совершение правонарушения впервые, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика применительно к настоящему делу не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение рассматриваемых правонарушений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным в остальной части обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части отказа акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.04.2015 в„– 14-08-24 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 750 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 706 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 353 941 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 734 рублей 74 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 392 рублей 61 копейки.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------