АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А33-12990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ПАО "РусГидро") Суховой Елены Яковлевны (доверенность от 21.12.2015 в„– 6945, паспорт),
от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") Лайкиной Натальи Павловны (доверенность от 01.07.2015 в„– 295, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-12990/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.Н., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, г. Красноярск, далее - ПАО "РусГидро", ответчик) о внесении изменений в договор аренды находящихся в федеральной собственности гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 в„– 170/07ф:
"1. Приложение в„– 3 к договору аренды в„– 170/07ф от 18.06.2007 изложить в следующей редакции:
РАСЧЕТ
Арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 в„– 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с отчетом от 30 апреля 2015 г. в„– 124-Н-15 "Об оценке объекта оценки рыночной арендной платы за объект аренды - плотины ГЭС Ангарского каскада".
Рыночная величина годовой арендной платы с 01.06.2015 составляет: 319 970 000 (триста девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей, кроме того НДС (18%) - 57 594 600 (пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей, итого - 377 564 600 (триста семьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в год.
Арендная плата в месяц 31 463 716 (тридцать один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) - 4 799 550 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
2. Измененный размер арендной платы в соответствии с Приложением в„– 3 применяется с 01 июня 2015 года".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, иск удовлетворен частично; внесены изменения в договор аренды гидротехнических сооружений - плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 в„– 170/07ф:
"1. Приложение в„– 3 к договору аренды в„– 170/07ф от 18.06.2007 изложить в следующей редакции: Расчет арендной платы по договору аренды от 18.06.2007 в„– 170/07ф за пользование имуществом - плотинами ГЭС Ангарского каскада составлен в соответствии с заключением эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И. от 05 октября 2015 года.
Рыночная величина годовой арендной платы с 28.06.2015 составляет: 365 140 000 рублей, кроме того НДС (18%) - 65 725 200 рублей, итого - 430 865 200 рублей в год. Арендная плата в месяц 35 905 433 рубля 33 копейки, в том числе НДС (18%) - 5 477 100 рублей. Измененный размер арендной платы в соответствии с Приложением в„– 3 применяется с 28 июня 2015 года".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 марта 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о невозможности внесения спорных изменений в договор аренды по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия существенно изменившихся обстоятельств, поскольку изменение размера рыночной величины арендной платы не может быть признано таковым.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 в„– 1074/10 по делу в„– А40-90259/08-28-767.
При этом заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" (далее - ООО "Десоф-Консалтинг") Филипповой Евгении Игоревны (далее - Филиппова Е.И.) от 05.10.2015, и ссылается на нарушение судебными инстанциями положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность распространения новой арендной платы на период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
ПАО "Иркутскэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись в нем на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено по ходатайству сторон до 11 часов 00 минут 11 июля 2016 года для проведения примирительных процедур в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Попова О.А. на судью Первушину М.А.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено по ходатайству сторон для проведения примирительных процедур до 10 часов 00 минут 15 августа 2016 года на основании частей 2 и 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.
До судебного заседания (15.08.2016) от истца и ответчика вновь поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу с целью урегулирования возникшего спора мирным путем.
Впоследствии данные ходатайства сторонами были поддержаны и в судебном заседании 15.08.2016.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
Из материалов кассационного производства следует, что судом округа дважды были удовлетворены ходатайства ПАО "РусГидро" и ПАО "Иркутскэнерго" об отложении судебных заседаний по настоящему делу в целях урегулирования возникшего между указанными юридическими лицами спора путем заключения мирового соглашения (определения от 09.06.2016 и 11.07.2016).
Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней.
Указанное время сторонам по настоящему делу было предоставлено.
Между тем, к дате судебного заседания (15.08.2016) мировое соглашение ПАО "РусГидро" и ПАО "Иркутскэнерго" не заключено и на утверждение суду не представлено.
Обсудив заявленные ходатайства, с учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Также суд округа обращает внимание заявителей, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.
Таким образом, истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Иркутской области от имени собственника (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") заключен договор аренды от 18.06.2007 в„– 170/07оф (далее - договор), по которому арендатором было передано в аренду находящееся в федеральной собственности имущество: гидротехнические сооружения - плотины ГЭС Ангарского каскада, для использования по целевому назначению; перечень федерального имущества, передаваемого в аренду, поименован в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 1.5 договора определен срок его действия - с 18.06.2007 до 18.06.2022.
Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливалась в размере годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной величины арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае изменения законодательства Российской Федерации, регулирующего указанные отношения; в иных случаях, не чаще одного раза в год, по соглашению сторон; новый размер платежей по настоящему договору устанавливался с момента подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в данный договор.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, должны быть рассмотрены сторонами в месячный срок и оформлены дополнительными соглашениями.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, дата регистрации 15.10.2007, номер регистрации 38-38-01/086/2007-010.
Согласно приложению в„– 3 к договору расчет арендной платы - рыночная величина годовой арендной платы на 2007 год без учета НДС, составила: 74 400 000 рублей, арендная плата в месяц 6 200 000 рублей.
В последующем рыночная величина годовой арендной платы с 01.04.2013 была установлена в размере 968 780 000 рублей в год, в месяц - 12 315 000 рублей (в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу в„– А19-9763/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014, удовлетворен иск ОАО "РусГидро" к ОАО "Иркутскэнерго" о внесении изменений в договор аренды в части установления арендной платы).
При этом судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А19-9763/2013 было установлено, что расторжение данного договора аренды противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 по делу в„– А33-18320/2014 в удовлетворении иска ОАО "Иркутскэнерго" к ОАО "РусГидро" о расторжении договора аренды от 18.06.2007 в„– 170/07ф отказано.
Истец - ПАО "Иркутскэнерго", как арендатор имущества по договору, обратился к ответчику с предложениями о внесении изменений в условия договора в части уменьшения размера арендной платы.
В адрес ответчика истцом было направлено TNT экспресс-доставкой по накладным в„– 511600579, в„– 511226159 дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее установление арендной платы в размере рыночной величины, определенной на основании прилагаемого к нему отчета об оценке от 30.04.2015 в„– 124-Н-15, выполненного закрытым акционерным обществом "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", согласно которому рыночная величина арендной платы по состоянию на 25.03.2015 составляла 319 970 000 рублей в год, без учета НДС.
Указанные документы получены ответчиком 25.05.2015 и 27.05.2015, что подтверждено распечатками сведений о движении отправлений экспресс-доставкой TNT с официального сайта TNT.
16.06.2015 ответчик письмом в„– 2698.ЕГ отклонил предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды.
Ссылаясь на то, что договор аренды не может быть расторгнут при недостижении сторонами согласия по изменению размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды и у арендатора отсутствует иная возможность защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд с требованием о внесении соответствующих изменений в договор аренды в судебном порядке.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом настоящего иска является требование арендатора к арендодателю о внесении изменений в договор аренды гидротехнических сооружений.
Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что с момента последнего установления размера арендной платы, которая в рамках дела в„– А19-9763/2013 установлена в размере 968 780 000 рублей в год, с учетом НДС, произошли значительные изменения рыночной величины арендной платы, что в силу пунктов 3.1, 3.3 договора является основанием для внесения изменений в договор аренды.
В подтверждение этого обстоятельства им был представлен отчет об оценке от 30.04.2015 в„– 124-Н-15, выполненном по заказу истца ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга", согласно которому рыночная величина арендной платы по состоянию на 25.03.2015 составляет 319 970 000 рублей в год, без учета НДС, что почти в три раза меньше платы, установленной договором аренды.
Согласно отчету от 23.07.2015 в„– МФ-2260, выполненному по заказу ответчика ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", рыночная стоимость арендной платы в год составляет 1 190 000 000 рублей, без учета НДС.
Ввиду значительных расхождений в представленных сторонами отчетах размера рыночной стоимости судом первой инстанции для определения его достоверности назначалась оценочная экспертиза.
Ответчик возражений относительно проведения данной экспертизы не заявлял.
Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И. рыночная величина годовой арендной платы по состоянию на 27.06.2015 составила 365 140 000 рублей, без учета НДС.
Исследовав данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив его соответствие по форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, принимая во внимания иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по настоящему спору, обоснованно удовлетворили исковые требования о внесении изменений в договор аренды от 18.06.2007 в„– 170/07ф, определив арендную плату в размере 430 865 200 рублей в год, с учетом НДС.
При этом судебные инстанции правильно указали на согласованность сторонами условий о порядке определения размера арендной платы, в том числе для случая, когда в период действия данного договора произошло изменение рыночной величины арендной платы, о чем свидетельствует условие, согласно которому размер арендной платы определяется на основании отчета оценщика, и, что существенное изменение рыночной стоимости арендной платы является основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды, если с даты внесения последних изменений данного условия прошло не менее одного года.
Кроме того, судами были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А19-9763/2013 о том, что расторжение договора аренды противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, а также дела в„– А33-18320/2014 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Иркутскэнерго" к ОАО "РусГидро" о расторжении договора аренды от 18.06.2007 в„– 170/07ф.
В связи с этим суды также обоснованно пришли к выводу о том, что у истца в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность защиты своих нарушенных прав иным способом, кроме как заявить о внесении изменений в договор в судебном порядке, поскольку в противном случае арендатор будет вынужден арендовать имущество на крайне невыгодных для него условиях - до даты истечения срока аренды (18.06.2022).
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правоприменительной практике.
Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обоснованности размеров изменения арендной платы подлежат отклонению, поскольку полученный судом отчет об оценке рыночной стоимости аренды имущества ОАО "РусГидро" получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера арендной платы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявляло.
Доводы ответчика о распространении действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 28.06.2015, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оценены со ссылкой, в том числе и на судебную практику (дело в„– А19-9763/2013).
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также проверены в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, фактически они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу в„– А33-12990/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------