АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-12113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" Новоковского М.А. (доверенность от 12.02.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу в„– А33-12113/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН: 1081901002941, ИНН: 1901085347, г. Абакан, далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бессон" (ОГРН: 1112468072200, ИНН: 2464239530, г. Красноярск, далее - ООО "Бессон", ответчик) о взыскании 145 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по оценке земельных участков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению специальные нормы материального права, регулирующие последствия отступления исполнителя от условий возмездного оказания услуг (статьи 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил не подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1103), на которые истец не ссылался, поскольку основанием для предъявления иска послужили обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора от 28.10.2014 в„– 195/2014.
ООО "Союз" обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерность постановки судом первой инстанции перед экспертом вопросов правового характера и, соответственно, разрешения таких вопросов не судом, а экспертом.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, что было подтверждено решением Красноярского краевого суда от 05.02.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, неправомерно не принятого судом во внимание, и немотивированное отклонение данных доводов истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бессон" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Бессон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ООО "Союз" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.10.2014 заключен договор в„– 195/2014 на предоставление услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке четырех земельных участков.
Цель оценки - определение рыночной стоимости земельных участков, предполагаемое использование отчета оценщика - внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.
Ответчик подготовил отчет об оценке от 15.09.2014 в„– 433, на который экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" оформлено экспертное заключение в„– 4092/2014 от 17.11.2014.
Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 145 500 рублей.
В дальнейшем истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400133:14, которое решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было отклонено по причине несоответствия отчета оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ от 29.07.1998).
Заказчик обжаловал решение комиссии в Красноярский краевой суд, который решением от 05.02.2015 отказал в удовлетворении требований общества, указав на несоответствие отчета об оценке Федеральному закону в„– 135-ФЗ от 29.07.1998.
Истец 31.04.2015 направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков - уплаченной ответчику договорной цены в размере 145 500 рублей.
Отказ ООО "Бессон" (оценщика) в возмещении соответствующей суммы денежных средств, квалифицированных истцом как убытки, послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг в размере 145 500 рублей - стоимости услуг ответчика по оценке принадлежащих истцу земельных участков в целях определения их рыночной стоимости. В качестве основания иска истец указал на факт оказания услуг ненадлежащего качества, что, по мнению ООО "Союз", исключает возможность использования отчета оценщика в целях определения кадастровой стоимости земельных участков.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении: положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1012, 1013).
Апелляционный суд согласился с данной правовой квалификацией правоотношений сторон.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец в качестве основания исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление услуг по оценке земельных участков от 28.10.2014 в„– 195/2014, выразившееся в несоответствие результата оценки условиям договора и действующему законодательству об оценочной деятельности, что привело к невозможности использования результата оценки для определения кадастровой стоимости земельных участков. По сути, истец ссылается на неполучение им обусловленного договором результата оценки земельных участков (то есть неполучение встречного предоставления за перечисленные по договору денежные средства), при таких обстоятельствах оплата оказанных услуг (ненадлежащего, по его мнению, результата оценки) может быть расценено как получение ответчиком неосновательно полученных денежных средств в отсутствие правовых оснований с учетом того, что законодательство не содержит специальных правил о возврате уплаченных сумм по договору (в том числе и по договору оказания услуг).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с изложенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
Положения статей 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно не применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, поскольку из указанных норм права следует, что убытки взыскиваются только в случае если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела (заключение эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт"; данные экспертом Гнездиловым Н.В. пояснения по выполненному им заключению и комментарии к нему, а также подготовленное общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" экспертное заключение от 17.11.2014 в„– 4092/2014 на отчет ответчика в„– 433 об оценке рыночной стоимости земельных участков) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу что составленный ответчиком отчет может быть использован для определения их кадастровой стоимости, а допущенные в отчете недостатки не делают его непригодным для указанных целей.
Следовательно, оснований для применения статей 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности постановки судом первой инстанции перед экспертом вопросов правового характера (о соответствии отчета об оценке земельных участков положениям законодательства об оценке имущества) и, соответственно, разрешения таких вопросов не судом, а экспертом не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что порядок назначения экспертизы, представленное заключение эксперта соответствуют действующему законодательству о назначении экспертизы (статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем заключение правомерно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод ООО "Союз" о подтверждении несоответствия отчета об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности решением Красноярского краевого суда от 05.02.2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и неправомерном непринятии судом во внимание указанных обстоятельств, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда в случае, если участниками спора являются одни и те же лица.
Поскольку решение суда Красноярского краевого суда от 05.02.2015 принято по заявлению ООО "Союз" без участия ООО "Бессон", то в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу в„– А33-12113/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу в„– А33-12113/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------