АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А33-16696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Агапова Е.Н.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибПром" Пильского М.И. (доверенность от 02.12.2015), открытого акционерного общества "РЖД" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Семенюк Т.В. (доверенность от 16.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПром" на решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-16696/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (ИНН 2464084269, ОГРН 1062464037327, далее - ООО "СибПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 987 700 рублей упущенной выгоды, 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Орион", администрация Ужурского района Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02 февраля 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции от 10 мая 2016 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ужурского района в„– 434 от 27.05.2013 между муниципальным образованием Ужурский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибПром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в„– 1-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:162, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, прилегающего с южной и восточной стороны к земельному участку в„– 129, для размещения промышленной базы, в границах указанных в кадастровом паспорте (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.04.2013 в„– 24/13-145767, общей площадью 2426 кв. м.
Срок аренды установлен с 27.05.2013 по 27.05.2018 (п. 2.1. договора).
На основании постановления администрации Ужурского района в„– 846 от 06.08.2012 между муниципальным образованием Ужурского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибПром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в„– 1-9, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 129а, для установки временного сооружения - автовесов, в границах указанных в кадастровом паспорте (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.06.2012 в„– 24/12-183809, общей площадью 400 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 06.08.2012 по 06.08.2017.
01.04.2013 между истцом (арендодатель) и ООО ПКФ "Орион" (субарендатор) заключен договор аренды весового оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду весовое оборудование в технически исправном состоянии (п. 1.1.).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2015 (п. 2.1).
В соответствии с приложением в„– 1 к договору стоимость аренды весового оборудования в месяц составляет 51 000 рублей, без учета НДС.
ООО "СибПром" обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с требованием обязать ОАО "РЖД" устранить препятствия в осуществлении права пользования земельными участками расположенными по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 129а, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, и по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, прилегающий с южной и восточной стороны к земельному участку в„– 129, с кадастровым номером 24:39:0101001:162, а именно: очистить указанные земельные участки от привезенных железобетонных плит и камней, освободив въезд и выезд с них (дело в„– А33-21964/2013).
В рамках дела в„– А33-21964/2013 суд усмотрел спор о границах земельных участков истца и ответчика. Указав, что между сторонами возник спор о праве и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка под ним избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу в„– А33-12256/2014 удовлетворено исковое заявление ООО "СибПром" к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в„– Ф24/14-2-57684 от 15.04.2014 об исправлении технической (технологической) ошибки в кадастровых сведениях и внесении в государственный кадастр недвижимости графической информации о границах земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, изменении значения декларированной площади на уточненную, обязании устранить допущенные нарушения.
С учетом решения суда по делу в„– А33-12256/2014 ООО "СибПром" в рамках дела в„– А33-21964/2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу в„– А33-21964/2013 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "СибПром" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по новым обстоятельствам.
ООО ПКФ "Орион" с 04.10.2013 приостановило плату по договору аренды в связи с невозможностью использования весов, обусловленной размещением ответчиком на съезде с весов плит и камней.
Соглашением от 05.05.2015 стороны по взаимному согласию, в связи с невозможностью эксплуатации арендатором весового оборудования по причине размещения третьей стороной ОАО "РЖД" препятствия в виде груды камней и бетонных плит на въезде на весы расторгли договор аренды весового оборудования от 01.04.2013.
Ссылаясь на то, что по вине ответчика в период с 04.10.2013 по 15.05.2015 истец был лишен возможности использовать свое имущество (автомобильные весы) и извлекать из этого имущества прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили недоказанности обществом того обстоятельства, что действия ответчика по размещению имущества (железобетонных плит, камней) повлекли причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использовать принадлежащие ему автомобильные весы и извлекать прибыль от их использования.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды от 06.08.2012 в„– 1-9 во временное пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победа Социализма, 129а, для установки временного сооружения - автовесов.
На основании договора аренды от 01.04.2013 установленные на указанном земельном участке автовесы переданы истцом в аренду ПКФ "Орион" (субарендатор) сроком до 31.12.2015, с установлением арендной платы в размере 51 000 рублей без учета НДС в месяц.
04.10.2013 сотрудниками ОАО "РЖД" на подъезде к весам были размещены железобетонные плиты и камни, которыми был перегорожен съезд с автомобильных весов.
В связи с размещением ОАО "РЖД" плит и камней, перегородивших съезд с весов, ООО ПКФ "Орион" приостановило исполнение договора аренды, сославшись на невозможность эксплуатации весов по указанным обстоятельствам.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размещение ответчиком плит и камней на спорном земельном участке на съезде с автовесов обусловлено правом пользования ответчиком участком, принадлежащим ему на праве собственности, а не чинением истцу препятствий в осуществлении деятельности по эксплуатации весов, суды не установили оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).
В отсутствие иных доказательств противоправности в действиях ответчика по размещению имущества на спорном земельном участке, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков ответчиком в связи с размещением на указанном участке железобетонных плит, камней.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 02 февраля 2016 года Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-16696/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------