АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А69-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Левошко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Авто-лизинг" Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 01.11.2015), индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича - Губаревой Анны Владимировны (доверенность 01.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Тыва Дондуй Орлана Владимировича (доверенность от 15.12.2015), открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" Крум Инги Валерьевны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-лизинг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А69-2147/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Хертек А.В.; апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-лизинг" (ОГРН 1121901003905, ИНН 1901109213, г. Абакан; далее - общество "Авто-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу (ОГРН 304170102300134, ИНН 170400927830, Республика Тыва; далее - предприниматель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, г. Кызыл; далее - налоговая служба в„– 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Тыва (ОГРН 1041700734316, ИНН 1717009295, г. Кызыл; далее - налоговая служба в„– 2), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257, г. Кызыл; далее - учреждение), открытому акционерному обществу Автобаза "Туваводмелиорация" (ОГРН 1021700511667, ИНН 1701004809, г. Кызыл; далее - общество Автобаза "Туваводмелиорация"):
об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Тыва Амыртак А.О. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.05.2015, принадлежащие обществу "Авто-лизинг" транспортные средства:
1) марки "CHEVROLET", модель "GMI 31 Ux TrailBleizer LT/LTZ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 171 ВВ, 17 РУС, паспорт транспортного средства 78 НУ 286386, выданный 08.12.2013 ООО "Джи Эм Авто";
2) марки "36137-0000011 HYNDAI HD-78", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 470 АУ, 17 РУС, паспорт транспортного средства 58 MX 381535, выданный 21.05.2013 ООО "Хэндэ-Центр Красноярск";
3) марки "CHEVROLET", модели GMT900 (TAHOE), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 079 ВА, 17 РУС, паспорт транспортного средства 39 НТ 338359, выданный 16.10.2013 ООО "Автотор Т";
об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.08.2015, принадлежащие обществу "Авто-лизинг" транспортные средства:
1) грузовой тягач седельный марки "SCANIA R500 LA6X4HNA", категории ТС: 2013 года выпуска; государственный регистрационный знак Р 503 ВА 17 РУС; паспорт транспортного средства 78 УУ 002422, выданный 15.11.2013 Центральной акцизной таможней;
2) полуприцеп-цистерну марки "NURSAв„– 3ANRS2", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ТВ 6662, 17 РУС, паспорт транспортного средства 77 ТУ 984420, выданный 29.11.2013 Центральной акцизной таможней;
об освобождении от запрета и исключении из описи, принадлежащее обществу "Авто-лизинг" транспортное средство марки "36137-0000011 HYNDAI HD-78", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 470 АУ, 17 РУС, VIN: X9036137AD0007524; номер шасси (рамы): KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа): X9036137AD0007524; номер двигателя: С523588; объем двигателя в куб. см 3907,00Л мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015;
об обязании Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва передать обществу "Авто-лизинг" транспортное средство марки "36137-0000011 HYNDAI HD-78", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 470 АУ, 17 РУС, VIN: X9036137AD0007524; номер шасси (рамы): KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа): X9036137AD0007524; номер двигателя: С523588; объем двигателя в куб. см - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000.
о взыскании солидарно с предпринимателя, налоговой службы в„– 1, налоговой службы в„– 2, учреждения, общества Автобаза "Туваводмелиорация" 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - отдел судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Авто-лизинг" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Общество "Авто-лизинг" указало, что в материалы дела представлены доказательства права собственности истца на транспортные средства, отсутствия права собственности предпринимателя на них, в связи с чем общество "Авто-лизинг" неправомерно лишено права регистрации транспортных средств при наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество Автобаза "Туваводмелиорация" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Налоговая служба в„– 1, учреждение, отдел судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402501041937, 66402501041951, 66402501041975), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства предпринимателя о процессуальном правопреемстве и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции определил отказать в их удовлетворении в силу следующего.
Общество Автобаза "Туваводмелиорация" заменено в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича в рамках дела в„– А69-3918/2015 Арбитражного суда Республики Тыва на основании договора от 17.05.2016 в„– 3-2016 об уступке права требования к предпринимателю задолженности, возникшей на основании определений о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о процессуальном правопреемстве с учетом возражения общества Автобаза "Туваводмелиорация" в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года по делу в„– А69-2211/2015, акта приема-передачи от 17.04.2013 в„– 10-13/л, определений Арбитражного суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года, 14 июня 2016 года, решения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года по делу в„– А69-3918/2015, постановлений отдела судебных приставов от 27 июля 2016 года в„– 17002/16/337091, 17002/16/337035, 17002/16/337029, 17002/16/337025, 17002/16/337005 подлежат возврату заявителю.
В судебном заседании представители общества "Авто-лизинг", предпринимателя и общества Автобаза "Туваводмелиорация" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Представитель налоговой службы в„– 2 оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом иска являются требования об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий принадлежащих истцу транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем, исключении из описи и обязании отдела судебных приставов передать транспортное средство, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, о том что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу в„– А51-18120/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу в„– А72-2546/2014, от 14.06.2016 по делу в„– А65-8776/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.
Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, и осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 окончены исполнительные производства в„– 11572/15/17002-ИП, 11573/15/17002-ИП, 11574/15/17002-ИП, 13449/15/17002-ИП, а также отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, спорных транспортных средств (SCANIA R500 LA6X4HNA, NURSAв„– 3ANRS2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича о замене в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" на индивидуального предпринимателя Потапова Александра Геннадьевича.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А69-2147/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------