АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А74-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "НП Строй" Сукачевой Галины Ивановны (паспорт, доверенность от 11.01.2016), Пестова Ивана Викторовича (паспорт, доверенность от 01.06.2016), представителя муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" Кислан Татьяны Дмитриевны (паспорт, доверенность от 26.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НП Строй" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А74-642/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НП Строй" (ОГРН 1021900697191, ИНН 1903011580, г. Черногорск Республики Хакасия, далее - общество, ООО "НП Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" (ОГРН 1021900519255, ИНН 1901037777, г. Абакан, далее - МП "Водоканал", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 733 057 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением от 23 июня 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, включение при расчете платы за подключение (технологическое подключение) в присоединяемую нагрузку расходов воды на противопожарные нужды, которые являются экстренными (аварийными) расходами, является необоснованным и не соответствует Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 (далее - Основы ценообразования в„– 406).
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты ему истцом стоимости расчетного расхода водоснабжения на внутреннее пожаротушение объекта капитального строительства "Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной стоянкой для легкового автотранспорта", расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 49, при его подключении.
Правоотношения сторон урегулированы договором в„– 194В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения подключаемого объекта от 17.03.2015.
В пункте 7 договора стороны согласовали размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения (технологического присоединения), 140,25 м3/сутки. В данный объем нагрузки включен расчетный расход водоснабжения объекта в 86,25 м3/сутки и расчетный расход на внутреннее пожаротушение в объеме 54 м3/сутки, определенный проектной организацией.
Размер платы за подключение к системе холодного водоснабжения по данному договору составил 4 501 136 рублей 32 копейки с НДС; рассчитан в соответствии с приложением в„– 4 к договору, пунктами 14, 15 договора, исходя из нагрузки 140,25 м3/сутки и тарифа на подключение в размере 27 198 рублей 02 копейки/м3 в сутки, плюс НДС по ставке 18%, в том числе: подключаемая нагрузка холодного водоснабжения объекта в размере (86,25 м3/сутки x 27 198 рублей 02 копеек/м3 в сутки) x 118% = 2 768 078 рублей 49 копеек и внутреннего пожаротушения в размере (54 м3/сутки x 27 198 рублей 02 копеек/м3 в сутки) x 118% = 1 733 057 рублей 83 копеек.
Расчет платы за подключение произведен с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.05.2013 в„– 78-п.
Оплата за подключение дома к системе водоснабжения произведена в полном объеме (платежные поручения в„– 114 от 24 апреля 2015 года, в„– 204 от 25 июня 2015 года).
03.09.2015 истец просил ответчика внести изменения в договор в„– 194В от 17.03.2015 в части платы за подключение, которая составляет 2 768 078 рублей 49 копеек, в том числе НДС 19% (422 249 рублей 26 копеек), из расчета подключаемой нагрузки холодного водоснабжения в размере 86,25 м3/сутки.
08.09.2015 ответчик отказал во внесении изменений в договор, указав на верность произведенного в договоре расчета подключения с учетом нагрузки для противопожарного водопровода встроенно-пристроенной стоянки автотранспорта.
Ссылаясь на то, что включение при расчете платы за подключение (технологическое подключение) в присоединяемую нагрузку расходов воды на противопожарные нужды, которые по своей сути являются экстренными (аварийными) расходами, является необоснованным и не соответствует Основам ценообразования в„– 406, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере платы за подключение в части нагрузки внутреннего пожаротушения в сумме 1 733 057 рублей 83 копеек.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение при расчете платы за подключение в присоединяемую нагрузку расходов воды на противопожарные нужды не предусмотрено пунктами 81, 82, 85 Основ ценообразования в„– 406, пунктами 90, 92, 96 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия запрета на включение при расчете платы за подключение в присоединяемую нагрузку расходов воды на противопожарные нужды, из согласованности условий договора в„– 194В от 17.03.2015, в том числе по размеру платы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец ссылается на то, что подписанный между сторонами договор о подключении по своей в части включения в него нагрузки, необходимой для пожаротушения, не соответствует нормативно определенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой по общему правилу плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 82 Основ ценообразования в„– 406, размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Требования к величине нагрузки указаны в Правилах в„– 644.
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 90 Правил в„– 644, для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства данные об общей подключаемой нагрузке с приложением баланса водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 95 Правил в„– 644, в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны требования по обеспечению соблюдения условий пожарной безопасности и подаче расчетных расходов холодной воды для пожаротушения.
Таким образом, в договоре должен согласовываться размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить организация водопроводно-канализационного хозяйства в точках подключения (технологического присоединения) с учетом целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования. При этом цель использования обусловлена не только постоянными, но и периодическими, а также экстренными нуждами, включая пожаротушение.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор в„– 194В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения подключаемого объекта от 17.03.2015 с приложениями, переписку сторон, расчет проектной организации о нагрузке, необходимой для пожаротушения), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора в части включения в присоединяемую нагрузку расходов воды на противопожарные нужды соответствуют вышеуказанным нормативным требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы, поддержанный судом первой инстанции со ссылкой на пункт 116 Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 в„– 1746-э, о том, что размер платы за подключение зависит от подключаемой нагрузки объекта, которая, в свою очередь, определяется, исходя из диаметра подключаемой водопроводной сети, а не от объема подключаемой нагрузки, используемой на пожаротушение, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 116 вышеуказанных Методических указаний, размер платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение) по формуле, учитывающей следующие величины: ставку тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной или канализационной сети (тыс. руб. /куб. м в сут.); подключаемую нагрузку (мощность) объекта абонента, определяемую исходя из диаметра подключаемой водопроводной или канализационной сети (куб. м/сут.); ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети диаметром d, (тыс. руб. /км); протяженность водопроводной или канализационной сети от точки подключения объекта заявителя до точки подключения создаваемых организацией водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (км).
Таким образом, необходимой составляющей данной формулы является подключаемая нагрузка (мощность) объекта абонента, которая исчисляется в куб. м/сут. и согласовывается сторонами в договоре на основании заявки самого ответчика. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик заявлял необходимую ему подключаемую нагрузку (мощность), исходя из заключения проектной организации, определившей нагрузку с учетом диаметра подключаемой водопроводной сети, которая должна обеспечивать различные цели водопотребления, в том числе, пожаротушение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А74-642/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------