АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А10-3220/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК" Матвеева Баира Степановича - Антоновой Ольги Викторовны (доверенность от 13.09.2016), Федеральной налоговой службы России Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 15.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПК" Матвеева Баира Степановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А10-3220/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

29.05.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СПК" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "СПК").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2015 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника - ООО "СПК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2015 года ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Баир Степанович (далее - конкурсный управляющий).
15.02.2016 Харлова Светлана Алексеевна (далее - Харлова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 14 262 522 рубля в реестр требований кредиторов должника - ООО "СПК".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2016 года заявление Харловой С.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.03.2016 представить в канцелярию арбитражного суда документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договор, акты оказания услуг, акты взаимозачетов и т.д.), свидетельство о праве на наследство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года срок оставления заявления без движения продлен до 08.04.2016.
11.04.2016 от Харловой Светланы Алексеевны поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 18.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2016 года срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2016 года заявление Харловой Светланы Алексеевны возвращено в адрес заявителя. В обоснование суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Харловой С.А. без движения, не устранены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия для решения вопроса по существу.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление кредитору, не исполнившему требования суда и процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление Харловой С.А., сослался на пункт 4 части 1 статьи 129, статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело в Арбитражный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса по существу, пришел к выводу о том, что поскольку копии договоров, акты оказания услуг, акты взаимозачетов, свидетельство о праве на наследство, являются доказательствами по делу, относятся к существу спора и могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, то данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству, в связи с чем, непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы исследования и оценки доказательств в силу норм процессуального законодательства, в том числе статей 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, подлежат разрешению после возбуждения производства по соответствующему требованию кредитора при рассмотрении такого требования по существу в судебном заседании.
Соответственно, при решении вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А10-3220/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А10-3220/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------