АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А19-18430/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук - Хочетулина А.Ю. (доверенность от 27.05.2016, паспорт), федерального государственного бюджетного научного учреждения "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 08.10.2014, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Селезневой М.А. (доверенность от 10.06.2016, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу в„– А19-18430/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370, Иркутская область, с. Пивовариха, далее - институт, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Росимущество, ответчик), государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Байкало-Сибирское" (ОГРН 1083827001565, ИНН 3827029717, Иркутская область, с. Пивовариха, далее - ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", предприятие, ответчик) о признании права оперативного управления на движимое имущество - технику согласно перечню в таблице из 72 наименований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области.
В отношении 23 единиц техники истцом заявлен отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года в части признания права оперативного управления на технику в количестве 23 единиц производство по делу прекращено. Исковые требования в оставшейся части, заявленные к предприятию, удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к институту, отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года в части признания за истцом права оперативного управления на 3 единицы техники - автомобиль ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, регистрационный номер У358НМ38; трактор К-701, "Кировец", заводской номер машины (рамы) В622209/435485, 1997 года выпуска, регистрационный номер РТ5191 38; прицеп ТМЗ 802 Роспуск, 1990 года выпуска, регистрационный номер АК9637 38 (в„– 3, 15, 34 в таблице) отменено и в этой части в иске отказано (дополнительное постановление от 24 августа 2016 года), в остальной части решение оставлено без изменения.
Предприятие обжаловало решение от 29 мая 2015 года и постановление апелляционного суда от 2 июня 2016 года в кассационном порядке, просило их отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о наличии у истца права на спорное движимое имущество и одновременно отсутствии такого права у ответчика (предприятия) при аналогичных доказательствах, представленных сторонами, а также создающим правовую неопределенность при удовлетворении иска в части, поскольку правоустанавливающие и передаточные документы едины для всего имущества.
Судом, полагает заявитель кассационной жалобы, не дана оценка порядку возникновения прав при реорганизации, тому, что право при реорганизации в соответствии с законодательством Российской Федерации возникает с момента регистрации юридического лица (пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22)), направленности воли собственника как в отношении реорганизации, так и в отношении наделения предприятия имуществом и отсутствия каких-либо возражений на этот счет, преюдициально установленных фактов отсутствия у института правомочия предъявлять иск о праве на имущество (дело в„– А19-16809/2010) и законности регистрации технических средств за предприятием (дело в„– А19-14257/2013).
По мнению предприятия, суд ошибочно сослался на порочность договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 06.08.2008, который недействительным в установленном порядке не признан, не расторгнут сторонами и полностью соответствует требованиям российского законодательства.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ФАНО России возражало доводам кассационной жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду того, что права предприятия на спорное имущество не подтверждены и оно из владения истца не выбывало, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае неприменим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" отложено на 10 часов 00 минут 15 сентября 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", на судью Бандурова Д.Н.
Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители института и Росимущества возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалам настоящего дела, в соответствии с договором в„– IX.19 от 14.09.2000 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за учреждением на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, отраженное в балансе учреждения по состоянию на 01.01.2000.
Пунктом 6.5 указанного договора определен перечень передаваемого имущества, в числе которого автомобили грузовые и легковые, автобусы, тракторы, комбайны, сельскохозяйственные машины и прочее, указано их количество, балансовая и остаточная стоимость без идентифицирующих признаков.
Аналогичный перечень имущества содержится в приложенной к договору ведомости основных средств федеральной собственности Иркутского НИИСХ на 01.01.2000.
На основании дополнительных соглашений в„– 1 от 20.04.2006, в„– 3 от 14.01.2013 к договору в„– IX.19 от 14.09.2000 перечень переданного учреждению имущества дополнен, в том числе, техническими средствами, являющимися спорными в рамках настоящего дела.
Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук в„– 46 от 28.05.2008 институт реорганизован путем выделения из него ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", Управлению бухгалтерского учета и отчетности, Отделу учета и использования имущества, Отделу учета и использования земли в соответствии с пунктом 3 предписано принять земельные угодья, основные и оборотные фонды, другое государственное имущество, выделенные с баланса учреждения на баланс Россельхозакадемии, а в соответствии с пунктом 4 - передать в хозяйственное ведение выделяемого юридического лица основные и оборотные фонды, другое государственное имущество, земельные угодья.
30.05.2008 Российской академией сельскохозяйственных наук (Сибирское отделение) принят приказ в„– 82 о создании комиссии для проведения реорганизации и передаче дел, в обязанности которой входило проведение инвентаризации и передачи основных средств по остаточной стоимости, материальных запасов по фактической себестоимости, других статей бухгалтерского баланса по показателям промежуточного баланса по состоянию на 01.07.2008. Акт приема-передачи основных и оборотных фондов надлежало представить на утверждение в Сибирское отделение Россельхозакадемии в срок до 20.08.2008.
Как видно из дела, в процессе реорганизации составлялся промежуточный разделительный баланс по состоянию на 01.07.2008, договор в„– IX.19.4 от 06.08.2008 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, акт приема-передачи имущества от 06.08.2008.
06.08.2008 ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" зарегистрировано в Межрайонной ФНС в„– 12 по Иркутской области как самостоятельное юридическое лицо.
Из письма Российской академии сельскохозяйственных наук (Сибирское отделение) в„– 2326 от 09.12.2008 следует, что документы, составленные по итогам реорганизации, возвращены как недостаточно проработанные и подготовленные, указано на необходимость подготовки: дополнительных соглашений к договору в„– IX.19 от 14.09.2000, разъяснен порядок передачи имущества от института предприятию: 1. регистрация имущества в ТУ Росимущества по Иркутской области, 2. получение разрешения Россельхозакадемии на передачу имущества и земли, 3. подготовка дополнительного соглашения к договору в„– IX.19 от 14.09.2000 и оформление возврата имущества от института в Россельхозакадемию, 4. подписание договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, акта приема-передачи и актов по форме ОС-1а.
К письму приложены: приказ в„– 46 от 28.05.2008 о реорганизации, образец договора о закреплении федерального имущества, дополнительное соглашение в„– 1 о закреплении имущества за институтом (с поправками), акт возврата имущества в Россельхозакадемию (с поправками), договор о закреплении имущества за предприятием (с поправками), акт приема-передачи имущества от Россельхозакадемии (с поправками).
Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-6316/2010 ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении предприятия проводится процедура внешнего управления, целью которой является восстановление платежеспособности должника.
Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области была произведена перерегистрация спорных автотранспортных средств на ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское", в ходе рассмотрения дела о банкротстве ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись с включением в нее спорного имущества, однако, как полагает учреждение, право хозяйственного ведения на это движимое имущество у предприятия не возникло, имущество находится в ведении и пользовании института на праве оперативного управления, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя поддержанные исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статей 8, 58, 59, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22 и оценив имеющиеся в деле доказательства: промежуточный разделительный баланс по состоянию на 01.07.2008, договор в„– IX.19.4 от 06.08.2008, приказы и письма Россельхозакадемии, дополнительные соглашения в„– 1 от 20.04.2006 и в„– 3 от 14.01.2013 к договору в„– IX.19 от 14.09.2000, учитывая факт владения институтом спорной техникой, пришел к выводу о том, что определенный собственником - Россельхозакадемией порядок закрепления за ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" спорного имущества на праве хозяйственного ведения не был соблюден, из разделительного баланса невозможно установить конкретный объем имущества, закрепляемого за юридическими лицами при реорганизации, следовательно, передачу этого имущества предприятию нельзя признать состоявшейся, а потому счел, что спорные транспортные средства на праве оперативного управления закреплены за учреждением.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за учреждением права оперативного управления на спорные объекты движимого имущества поддержал, за исключением 3 единиц техники.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 названного кодекса (пункт 4 статьи 216).
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Указанный способ защиты права является внедоговорным и призван констатировать право на спорное имущество лица, фактически владеющего этим имуществом, перед иными лицами, не признающими факт принадлежности истцу этого права.
Этот способ направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.
Право хозяйственного ведения, оперативного управления производны от права собственности и возникают исключительно по воле собственника, в данном случае - Россельхозакадемии.
В подтверждение возникновения своего права на спорные объекты движимого имущества истцом представлены договор в„– IX.19 от 14.09.2000 о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления, дополнительные соглашения в„– 1 от 20.04.2006 и в„– 3 от 14.01.2013.
При этом изучив доказательства, представленные предприятием в обоснование наличия у него права хозяйственного ведения на те же объекты, суд установил нарушения, допущенные при реорганизации юридического лица в части составления разделительного баланса и передачи имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения о реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В материалах дела имеется промежуточный баланс на 01.07.2008, не содержащий сведений о составе передаваемого предприятию имущества, и из него невозможно установить, в каком объеме перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица к вновь образованному.
Несмотря на оформление договора в„– IX.19.4 от 06.08.2008 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, акта приема-передачи имущества от 06.08.2008, указанные документы обоснованно не расценены судами как доказательства, бесспорно подтверждающие закрепление спорных объектов движимого имущества за ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" на праве хозяйственного ведения и выражающие волю собственника на передачу этого имущества ответчику.
Так, в письме Россельхозакадемии в„– 2326 от 09.12.2008 указано на недостаточную проработку и подготовку приемо-передаточных документов в процессе реорганизации учреждения, разъяснен порядок передачи имущества с баланса учреждения на баланс предприятия с необходимостью соблюдения при этом определенной последовательности действий и итогового согласования с собственником перечня имущества, распределяемого между юридическими лицами (т. 1, л.д. 33-34).
Доказательств соблюдения такого порядка передачи имущества и согласования с собственником перечня передаваемого ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" имущества суду не представлено.
Напротив, собственник - Россельхозакадемия, подписав с учреждением дополнительные соглашения в„– 1 от 20.04.2006 и в„– 3 от 14.01.2013 к договору в„– IX.19 от 14.09.2000, тем самым выразила волю на закрепление поименованных в нем транспортных средств за истцом на праве оперативного управления.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства в фактическом владении ответчика не находятся, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт регистрации Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области спорных транспортных средств за предприятием, как верно отмечено судами, не свидетельствует о возникновении у ответчика вещного права на это имущество, поскольку регистрация только допускает использование таких средств к участию в дорожном движении.
Обстоятельства, связанные с наличием у ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" вещных прав на спорную технику также исследовались в рамках арбитражного дела в„– А19-3054/2011 по иску предприятия к учреждению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом оценки суда являлись аналогичные доказательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по делу в„– А19-3054/2011 в удовлетворении виндикационных требований ГУП ОПХ "Байкало-Сибирское" отказано по мотиву отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества предприятию и незаконности владения этим имуществом институтом.
Исходя из вышеизложенного и во избежание создания правовой неопределенности относительно судьбы имущества, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права оперативного управления истца на спорную технику.
Заявлять требования в отношении определенных транспортных средств из всего перечня имущества является правом истца.
Отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск о признании права является требованием, аналогичным требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В рассматриваемом случае нарушение права истца не связано с лишением владения им имуществом.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области в части признания права оперативного управления за истцом на: прицеп ТМЗ 802 Роспуск, 1990 года выпуска, регистрационный номер АК9637 38 в связи с отсутствием регистрации Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области за ответчиком; автомобиль ГАЗ 3307, 1994 года выпуска, регистрационный номер У358НМ38 и трактор К-701, "Кировец", заводской номер машины (рамы) В622209/435485, 1997 года выпуска, регистрационный номер РТ5191 38 в связи с регистрацией за истцом, обоснованно сделав вывод об отсутствии нарушения прав истца ответчиком в отношении данного имущества.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года, в оставленной без изменения апелляционной инстанцией части, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А19-18430/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------