АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А33-4771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" Колесникова А.В. (доверенность от 08.02.2016), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Чернышовой М.В. (доверенность от 14.12.2015), Балахтинского поселкового потребительского общества Гуровой В.А. (доверенность от 29.08.2016), Семаненко С.В. (доверенность от 15.01.2016), индивидуального предпринимателя Байчикова Владимира Анатольевича Колесникова А.В. (доверенность от 27.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу в„– А33-4771/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ОГРН 1022402654097, ИНН 2466064451, г. Красноярск, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление) о признании незаконным отказа от 24.02.2016 в„– 24/033/003/2015-1403 в государственной регистрации на объект недвижимости кадастровый номер: 24:03:03111009:89, назначение: нежилое здание, площадь 284,5 кв. м, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Советской Армии, д. 25А (далее - объект недвижимости).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены индивидуальный предприниматель Байчиков Владимир Анатольевич (далее - предприниматель), Балахтинское поселковое потребительское общество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права (статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон в„– 122-ФЗ)).
По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные управлением в оспариваемом решении от 24.02.2016 в„– 24/033/003/2015-1403 доводы в силу закона не являлись основанием для отказа в государственной регистрации права, представленные обществом в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения у него законного права на недвижимое имущество, за регистрацией которого обратился заявитель.
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, ранее изложенные позиции по делу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель уведомлен, что здания по договору от 02.08.1999 переданы продавцом в безвозмездное пользование Балахтинскому поселковому потребительскому обществу сроком на 15 лет.
25.11.2015 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права, а предприниматель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Сообщением от 11.01.2016 в„– 24/033/003/2015-945 управлением в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимости отказано в связи с тем, что на момент окончания срока государственной регистрации запись о регистрации права собственности общества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на вышеуказанный объект отсутствует, причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены.
30.12.2015 заявитель повторно обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления общества сообщением от 24.02.2016 в„– 24/033/003/2015-1403, управление сослалось на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Балахтинским районным союзом потребительских обществ, представление на регистрацию только одного подлинного экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 07.10.1999, наличие в реестре записи о запрете управлению совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, регистрации сделок в отношении спорного здания на основании судебного акта, отсутствие сведений о снятии указанного запрета.
Оспаривая отказ управления в совершении регистрационных действий по регистрации перехода права на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, заявитель ссылается на нарушение действующего законодательства и прав и законных интересов общества.
Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ссылаются на недоказанность указанных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в совершении действий по регистрации являлось наличие запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий был обусловлен наличием спора о праве на недвижимое имущество.
Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами спора.
В соответствии с правилами, определенными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании действий регистратора в связи с допущенными нарушениями судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем принятие такового решения возможно лишь в случае, если оно не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Поскольку на момент инициирования заявителем спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества имелся спор о праве, отказ в удовлетворении требований о регистрации права являлся обоснованным.
Между тем суд кассационной инстанции считает выводы судов об обстоятельствах, связанных с непредставлением заявителем регистрирующему органа двух экземпляров договора купли-продажи недвижимости, противоречащими требованиям Федерального закона в„– 122-ФЗ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 09.06.2003 в„– 69-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент заключения договора купли-продажи от 07.10.1999), поскольку на момент подписания договора его стороны не могли предвидеть изменений требований законодательства в части, определяющей перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий при переходе права на недвижимое имущество от одного лица к другому.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются лишь формального толкования норм материального права без учета конкретных обстоятельств данного дела, установленных судами в результате оценки представленных доказательств с соблюдением требований норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что неправильное применение судами норм материального права не влияет на выводы судов об отсутствии на момент принятия решения нарушений прав и законных интересов заявителя отказом регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, которые подлежали судебной защите с применение правил, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу в„– А33-4771/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу в„– А33-4771/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------