АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А78-16864/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А78-16864/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

администрация городского поселения "Атамановское" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН 1067536039878, ИНН 7536069455, г. Чита, далее - ООО "Наружные сети", общество, ответчик) о расторжении договора аренды в„– 8-11/14 от 29.12.2014, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору аренды в„– 8-11/14 от 29.12.2014, администрации городского поселения "Атамановское" по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Наружные сети" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что имущество было передано обществу с недостатками, поскольку право муниципальной собственности на него не было зарегистрировано, что лишило арендатора возможности пользоваться спорными объектами в полной мере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды в„– 8-11/14 от 29.12.2014 ввиду того, что государственная регистрация договора не была произведена и 14.03.2016 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Наружные сети" отложено на 09 часов 45 минут 15 сентября 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Атамановское", находится в собственности муниципального образования городского поселения "Атамановское".
29.12.2014 по результатам открытого конкурса (протокол в„– 2 от 17.12.2014) между муниципальным образованием городского поселения "Атамановское" в лице администрации (арендодатель) и ООО "Наружные сети" (арендатор) заключен договор в„– 8-11/14 аренды объектов муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения "Атамановское".
Имущество передано в аренду обществу для использования в целях организации водоснабжения и водоотведении на территории городского поселения "Атамановское"; обслуживания коммунальной техники и организации работы по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения "Атамановское" (объекты базы ЖКХ), оказания качественных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям городского поселения "Атамановское" (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 29.12.2014 по 29.11.2017.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 165 500 рублей в месяц и должна быть уплачена до 10 числа оплачиваемого месяца.
Согласно пункту 2.6 договора оплата за коммунальные услуги, за электроснабжение арендуемого объекта не включается в сумму арендной платы, производится по отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с организациями, оказывающими данные услуги.
В пункте 6.2.3 договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут по решению судебных органов в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.
В качестве приложения в„– 1 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды в„– 8-11/14 от 29.12.2014 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств и обязании ответчика возвратить спорное имущество истцу по акту приема-передачи.
Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик систематически допускал нарушение сроков внесения арендной платы по договору, суды сочли требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено следующее.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, с начала действия договора в„– 8-11/14 от 29.12.2014 арендная плата арендатором не вносилась.
В соответствии с представленной справкой по состоянию на 17.02.2016 сумма долга по арендным платежам составила 2 049 645 рублей 17 рублей.
Лишь 14.03.2016 сторонами произведен зачет арендных платежей в сумме 1 801 628 рублей 69 копеек, подписано соответствующее соглашение о зачете взаимных однородных требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2015 года по делу в„– А78-10156/2015 с ООО "Наружные сети" в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам по спорному договору в размере 1 423 645 рублей 17 копеек за период с 31.12.2014 по 11.09.2015, по оплате электрической энергии за арендованное имущество в размере 1 065 202 рублей 17 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно признали преюдициально установленным то обстоятельство, что ответчик пользуется арендованным имуществом, не уплачивая арендные платежи на протяжении всего 2015 года.
На момент разрешения спора у ответчика возникла обязанность оплаты арендных платежей за февраль и март 2016 года.
В материалы дела представлена претензия в„– 1348 от 04.09.2015, в которой истец предлагает ответчику расторгнуть спорный договор с 11.08.2015 (вручена обществу 07.09.2015).
При таких обстоятельствах, установив, что арендные платежи систематически не вносились арендатором, имеется задолженность за февраль и март 2016 года, предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения договора соблюден, суд правомерно досрочно расторг договор аренды в„– 8-11/14 от 29.12.2014 в соответствии с условиями пункта 6.2.3 договора и нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования администрации обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у арендуемого имущества недостатков отклоняются как не относящиеся к существу спора и не опровергающие правильность выводов судов по заявленному иску.
Аргумент ответчика относительно отсутствия государственной регистрации спорного договора обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, верно исходившими из согласованности предмета сделки и ее фактического исполнения сторонами.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А78-16864/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу в„– А78-16864/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------