АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А19-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех Плюс" Цыренбазаровой Марины Цыбикжаповны (доверенность от 20.07.2016, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Сантэл" Герасимовой Юлии Александровны (доверенность от 17.05.2016 в„– 03, паспорт) и директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" Руденцова Вячеслава Александровича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт); после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Сантэл" Чубакова Руслана Валерьевича (доверенность от 17.05.2016 в„– 02, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу в„– А19-6725/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Сантэл" (ОГРН 1103850003542, ИНН 3811136590, г. Иркутск, далее - ООО СТК "Сантэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройтех плюс" (ОГРН 1083811007323, ИНН 38111243, Иркутская область, Иркутский район, нп. Солнечный, далее - ООО "Инстройтех плюс", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 060 663 рублей основной долга по договору подряда от 13.12.2013 в„– 21 и 136 003 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.
ООО "Инстройтех плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с прекращением действия спорного договора у заказчика отсутствовали обязанности в приемке работ по актам, направленным позднее срока расторжения договора, и, соответственно, оплаты по ним.
Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что при назначении экспертизы судом допущены нарушения арбитражного процессуального законодательства, и указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативно-правовым актам, поскольку содержащиеся в нем сведения и выводы противоречат выбранной методике обследования, требуют уточнений, перепроверки, дополнительного анализа, а также проведения повторной оценочной экспертизы.
ООО СТК "Сантэл" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность судебных актов по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 06.09.2016 представитель ООО "Инстройтех плюс" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО СТК "Сантэл" и ООО "ЭнергоМаш" позиции своего оппонента возражали, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО СТК "Сантэл", подтвердившего ранее изложенную позицию.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО "Инстройтех плюс" (заказчиком) и ООО СТК "Сантэл" (подрядчиком) заключили договор подряда (с протоколом разногласий от 13.12.2013, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в период с 13.12.2013 по 01.07.2014 на основании проектной документации выполнить своими силами и материальными ресурсами электромонтажные работы на строительном объекте, находящимся в Октябрьском районе, в Восточном проезде, (квартал 431, военный городок 23), блок-секция в„– 3, а заказчик обязался принять и оплатит такие работы.
Стоимость работ и использованных материалов по договору была определена сторонами в смете в размере 3 560 633 рублей (пункт 2.1 договора, приложение в„– 1).
В договоре также было установлено, что заказчик в целях приобретения подрядчиком необходимых материалов и организации строительных работ обязался выплатить аванс в размере 30% от общей стоимости работ (пункт 2.3); окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (пункт 2.6).
В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, обеспечить выполнение работ по договору достаточными трудовыми ресурсами.
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и окончательный расчет после принятия объекта и подписания актов заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости, подлежащей оплате работы за каждый день просрочки.
Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов.
15.04.2014 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ в„– 1 стоимостью 1 500 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы на указанную сумму.
В подтверждение выполнения работ на сумму 2 060 663 рублей истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ формы от 01.11.2014 в„– 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 01.11.2014 в„– 2 (данные документы были направлены истцом ответчику с претензией 06.04.2015 в„– 3 с описью вложения, принятой к пересылке по почтовой квитанции от 06.04.2015 в„– 05286).
Кроме того, в подтверждение факта выполнения электромонтажных работ истец представил протоколы испытаний, выданные электротехнической лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Энергостройконсалт" по результатам приемосдаточных испытаний, осуществленных 26.11.2014 на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями БС в„– 3 по адресу: г. Иркутск, Восточный промузел в военном городке в„– 23, 431.
В подтверждение факта приобретения и доставки материалов на объект выполнения работ истец также представил товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о приобретении и доставке товаров на объект работ, среди него приборы учета электроэнергии, установленные в жилых помещениях, и вводно-распределительные устройства ЩР1 (2541), ЯРП-100-54-Р УЗ (в„– 2449), ЯРП-100-54-Р УЗ (в„– 2450), РУ-1 (в„– 2453), ЩП (в„– 2452), шкаф автоматического ввода резерва ВРК1-18-80 (в„– 2318), шкаф РУСМ5111-2974 16а (в„– 2448), шкаф РУСМ5111-2974 16а (в„– 2447).
12.02.2015 ответчик письмом в„– 35-ю обратился к истцу с предложением о расторжении заключенных между сторонами договоров, в том числе договора подряда от 13.12.2013 в„– 21, направил соглашение о расторжении договора.
Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было.
23.04.2015 ответчик письмом в„– 41-ю уведомил об отказе от подписания акта, указав, что ООО СТК "Сантэл" отказалось от дальнейшего производства работ по договору, в связи с чем, он (ответчик), расценив данный отказ (подрядчик не приступил к производству работ), отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик доказательств уведомления истца об отказе от договора по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Из материалов дела также следует, что ответчик уплатил истцу за работы платежными поручениями от 22.01.2014 в„– 58 и от 19.02.2014 в„– 199 всего 1 500 000 рублей.
Истец, ссылаясь на наличии у ответчика по договору задолженности в размере 2 060 663 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена и в последующем проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой было получено заключение, содержащее выводы о том, что на объекте работы, отраженные в акте о приемке выполненных работы от 01.11.2013 в„– 2 на сумму 2 060 663 рублей 08 копеек, были выполнены полностью из материалов истца, приобретение которых подтверждено представленными в дело первичными документами на их приобретение.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправлением работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт направления истцом акта выполненных работ на заявленную к взысканию истцом сумму, а также соответствующей справки об их стоимости и произведенных затратах судами установлен и подтвержден материалами дела.
Отказываясь от приемки и оплаты выполненных работ по данным документам, ответчик указал на расторжение спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суды, оценив представленное в подтверждение вышеприведенного довода письмо ответчика от 12.02.2015, и установив в ходе его оценки, что предложение о расторжении спорного договора со стороны заказчика не было мотивировано нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ по нему, а также приняв во внимание отсутствие иных доказательств уведомления ответчиком истца об одностороннем расторжении договора подряда в„– 21 либо заключения сторонами соглашения по вопросу его расторжению, правомерно указали на необоснованность отказа ответчика от подписания спорного акта, признав данный документ надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ на отыскиваемую им денежную сумму.
Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что выполнение истцом спорных работ доказано и совокупностью представленных доказательств в деле, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы документов на приобретение истцом материалов и оборудования.
Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.
Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности в материалы дела также не были представлены.
Суд кассационной инстанции не усматривает влекущих отмену судебных актов по настоящему делу нарушений судом первой и апелляционной инстанций порядка назначения экспертизы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Эксперт в своем заключении ответил на поставленный вопрос. Этому заключению судами дана надлежащая оценка.
При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части основного долга.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассматривая требования в части заявленной к взысканию суммы неустойки и признавая их обоснованным в размере 136 003 рублей 75 копеек, арбитражные суды правомерно исходили из периода просрочки оплаты выполненных работ по договору (с 01.05.2015 по 31.12.2015), суммы задолженности (2 060 663 рублей 08 копеек) и отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу в„– А19-6725/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------