АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А58-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" Шипкова Евгения Руслановича (доверенность от 09.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу в„– А58-2706/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (ОГРН 1125543051996, ИНН 5501244261, г. Омск; далее - общество "Сибирские котлы и тепло") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729, Республика Саха (Якутия); далее - общество "Речсервис") о взыскании 136 110 000 рублей убытков, 790 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658, г. Омск; далее - общество ПФ "Октан"), общество с ограниченной ответственностью "Ритам" (ОГРН 1035507008932, ИНН 5504018060, г. Омск; далее - общество "Ритам"), общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал" (ОГРН 1128602001714, ИНН 8602189252, г. Сургут; далее - общество "Главснаб-Кэпитал"), общество с ограниченной ответственностью "Грейд" (ОГРН 1125476114950, ИНН 5401359685, г. Новосибирск; далее - общество "Грейд"), Репин Максим Александрович (далее - Репин М.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Сибирские котлы и тепло" просило отменить принятые по делу судебные акты.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что собственником переданного на хранения имущества является общество ПФ "Октан", а также не приняли во внимание получение ответчиком платы за хранение имущества, переданного обществу ПФ "Октан".
В отзывах на кассационную жалобу общества "Речсервис" и ПФ "Октан" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Общества "Сибирские котлы и тепло", ПФ "Октан", "Ритам", "Главснаб-Кэпитал", "Грейд", Репин М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в„– 66402501051301, 66402501051332, 66402501051370, 66402501051349, 66402501051356, 66402501051363), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество "Сибирские котлы и тепло" по договору от 20.12.2012 в„– 005/12 П приобрело у общества "Ритам" оборудование, которое по договору от 20.12.2012 в„– 216-РСХ/12 передало на хранение обществу "Речсервис".
Письмом от 09.01.2014 в„– 8-2-1531 общество "Речсервис" уведомило общество "Сибирские котлы и тепло" о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу в„– А46-14515/2012 имущество возвращено обществу ПФ "Октан", продление договора хранения невозможно.
Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере стоимости имущества и неосновательное обогащение последнего в размере платы за хранение, общество "Сибирские котлы и тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд в соответствии со статьями 15, 143, 144, 159, 161, 166, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необоснованности требований истца.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Суды установили, что общество "Сибирские котлы и тепло" владело оборудованием в отсутствие законных оснований, поскольку знало о том, что общество "Ритам" не имеет права отчуждать имущество (директором обществ "Сибирские котлы и тепло" и "Ритам" являлось одно и то же лицо) независимо от того, возмездно или безвозмездно было приобретено спорное имущество у общества "Ритам". Общество "Речсервис", полагая, что оборудование принадлежит обществу "Сибирские котлы и тепло" на законном праве, хранило имущество, не утратило его, а после того, как узнало о признании недействительной сделки по передаче оборудования, сообщило обществу "Сибирские котлы и тепло" о невозможности продления договора хранения.
При этом вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу в„– А46-14515/2012) в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал причинение обществом "Речсервис" в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения убытков, а также неосновательного обогащения.
Представленным сторонами доказательствам суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.
Отклоняются доводы истца о том, что суды не приняли во внимание получение ответчиком платы за хранение имущества, переданного обществу ПФ "Октан" и сделали неправомерный вывод, что собственником переданного на хранения имущества является общество ПФ "Октан".
Исполняя договор хранения общество "Речсервис" полагало, что оборудование принадлежит обществу "Сибирские котлы и тепло" на законном праве, то есть ответчик фактически оказал услуги по хранению имущества, сохранил его. Следовательно, такие услуги подлежат оплате. В материалы дела представлены платежные поручения с апреля 2013 по октябрь 2013 года об оплате по договору хранения (л.д. 4-14 т. 2), уведомлением от 09.01.2014 общество "Речсервис" сообщило о невозможности исполнения договора хранения (л.д. 16 т. 1).
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу в„– А58-2706/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------