АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А19-12972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" - Говорина Д.А. (доверенность от 31.08.2016, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Евстратовой А.В. (решение участника общества от 05.05.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Дулисьма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А19-12972/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.В., Капустенская Е.Ф., Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, г. Красноярск, далее - ООО "Востокгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Иркутск далее - ЗАО НК "Дулисьма") о взыскании задолженности по договору в„– 781 от 16.11.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублей.
ЗАО НК "Дулисьма", в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Востокгеофизика" убытков (реального ущерба) в размере 35 000 000 рублей - стоимости оплаченного первого этапа работ по договору в„– 781 от 16.11.2012, результатом которого ЗАО НК "Дулисьма" воспользоваться не может.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, исковые требования ООО "Востокгеофизика" к ЗАО НК "Дулисьма" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО НК "Дулисьма" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года в„– 302-ЭС15-10648 в передаче кассационной жалобы ООО "Востокгеофизика" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по ходатайству ООО "Востокгеофизика" дела в„– А19-12972/2013 и в„– А19-3408/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер в„– А19-12972/2013.
В рамках дела в„– А19-3408/2015 рассматривались требования ООО "Востокгеофизика" к ЗАО НК "Дулисьма" о взыскании 42 365 753 рублей 58 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчика, выплаты заработной платы работникам ООО "Востокгеофизика", выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года, вынесенным в коллегиальном составе судей в связи с особой сложностью дела, иск ООО "Востокгеофизика" удовлетворен, с ЗАО НК "Дулисьма" в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 21 500 000 рублей основного долга и 43 365 753 рубля 58 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска ЗАО НК "Дулисьма" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО НК "Дулисьма" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Востокгеофизика" в иске и удовлетворении встречных требований ЗАО НК "Дулисьма".
Основанием для отмены судебных актов служит, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильное применение судами норм материального права: статей 15, 328, 431, 711, 715, 719, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 3 статьи 9, части 4 статьи 71, части 1 статьи 162, части 4 статьи 170, части 1 статьи 155 части 2 статьи 289 (судом не учтено уменьшение исковых требований ООО "Востокгеофизика", произвольно изменены предмет и основание иска, непосредственно не исследованы доказательства, не произведена проверка расчета убытков, отсутствует аудиозапись судебного заседания 22.12.2015, не выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе о необходимости установить - является заключенный между сторонами договор действующим или расторгнутым).
ЗАО НК "Дулисьма" ссылается на наличие в деле достаточных доказательств направления и получения ООО "Востокгеофизика" претензии от 27.03.2013, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и соблюдения заказчиком требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; получение заказчиком от подрядчика уже подписанного документа для сдачи-приемки выполненных по второму этапу работ (акта проведения мобилизации СП) и в этой связи противоречивый вывод суда об уклонении ЗАО НК "Дулисьма" от подписания акта, который уже подписан, и непредоставлении в срок мотивированного отказа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт о проведении первичной мобилизации СП1, первичный акт мобилизации сейсмопартии на ДНГКМ и прочие документы не могут быть квалифицированы как акт сдачи-приемки работ второго этапа в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора в„– 781 от 16.11.2012, поскольку являются отчетными документами геологов или иных сотрудников; объем фактически выполненных подрядчиком работ по второму этапу судами не установлен, тогда как проведение подрядчиком мобилизации в ненадлежащих объемах подтверждается представленными заказчиком доказательствами.
У подрядчика, по убеждению ЗАО НК "Дулисьма", не имелось оснований для приостановления с 01.03.2013 работ второго этапа, поскольку обязанность по их оплате к этому моменту еще не наступила.
ЗАО НК "Дулисьма" полагает необоснованным взыскание с него 43 365 753 рублей 58 копеек стоимости работ по третьему этапу, указывая на непредставление доказательств направления в свой адрес актов КС-2, КС-3 и отсутствие этих актов в материалах дела, а также неверную квалификацию судом данных требований и недоказанность состава убытков; напротив, ввиду отказа от договора в„– 781 от 16.11.2012 ООО "Востокгеофизика" обязано возместить убытки ЗАО НК "Дулисьма". По мнению ЗАО НК "Дулисьма", совокупность доказательств, подтверждающих переход подрядчика к выполнению третьего этапа работ, наличие соответствующих оснований для этого в материалах дела отсутствует.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокгеофизика" возражало доводам кассационной жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО НК "Дулисьма" отложено на 10 часов 15 минут 5 сентября 2016 года в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО НК "Дулисьма" отложено на 10 часов 15 минут 15 сентября 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Первушиной М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ЗАО НК "Дулисьма", на судью Бандурова Д.Н.
Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16.11.2012 между сторонами подписан договор в„– 781 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Дулисьминском нефтегазоконденсатном месторождении, по условиям которого ЗАО НК "Дулисьма" (заказчик) поручает, а ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) обязуется выполнить площадные сейсморазведочные работы МОГТ 3D масштаба 1:25000 в объеме 210,9 (двухсот десяти и девяти десятых) квадратных километров в пределах Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.
Согласовав в пункте 1.2 перечень работ по договору, стороны также определили, что подрядчик выполнит любые иные работы, услуги, технологические и организационные мероприятия, не упомянутые в договоре и приложениях к нему, но необходимые для достижения результата выполняемых работ без изменения цены договора (пункт 1.2.6).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 195 900 000 рублей, в том числе НДС.
Заказчик осуществляет оплату работ по итогам окончания каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение в„– 2 к договору) на основании подписанного обеими сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с приложением документов, перечисленных в графе "Перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком" приложения в„– 2 к настоящему договору и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего российского законодательства.
Обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента, когда выполнены одновременно следующие условия: заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу работ; подрядчиком надлежаще оформлена и в полном объеме передана заказчику документация, подлежащая передаче по итогам выполнения этапа работ; заказчику передан подлинник счета-фактуры, оформленного надлежащим образом (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора.
В пункте 5.1 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемыми сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ и краткие отчеты о выполненных работах оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение в„– 2) и передаются заказчику не позднее, чем через 3 рабочих дня после окончания каждого этапа работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта и краткого отчета подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.
Обращаясь с требованиями о взыскании 21 500 000 рублей - стоимости второго этапа работ по договору, ООО "Востокгеофизика" указало, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы второго этапа, а именно: произведена мобилизация сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ, а ЗАО НК "Дулисьма" обязанности по оплате выполненных работ не исполнены.
Кроме того, ООО "Востокгеофизика" потребовало взыскать с ЗАО НК "Дулисьма" 42 365 753 рубля 58 копеек убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам ООО "Востокгеофизика", выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.
Возражая относительно заявленных подрядчиком требований, ЗАО НК "Дулисьма", помимо оспаривания факта выполнения работ по второму этапу, заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 35 000 000 рублей, оплаченных по первому этапу работ по договору, в связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика по пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по пункту 10.5 договора, обосновав требования о взыскании убытков невозможностью воспользоваться результатом выполненных работ по первому этапу.
К правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, суды правильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая требования ООО "Востокгеофизика" о взыскании стоимости выполненных работ по второму этапу обоснованными, суды исходили из подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму, немотивированного уклонения ЗАО НК "Дулисьма" от подписания акта выполненных работ по второму этапу.
Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления договором подряда оплаты отдельных этапов выполненной работы.
Пунктом 2.4 договора согласована оплата работ по итогам окончания каждого из этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
К материалам дела приобщены:
- приказ ООО "Востокгеофизика" в„– П-140/2 от 26.11.2012 "О проведении мобилизации" с приложением в„– 1, в котором содержится перечень специального оборудования, техники, ГСМ, подлежащих мобилизации на ДНГКМ (т. 2, л.д. 129);
- первичный акт мобилизации от 15.01.2013, подписанный техническим руководителем ООО "Востокгеофизика" и ведущим геологом по бурению и КРС ЗАО НК "Дулисьма", составленный по итогам совместной проверки результатов мобилизации сейсморазведочной партии ООО "Востокгеофизика" с указанием перечня фактически завезенных объектов, в числе которых: жилые вагоны-дома, агрегаты, спецавтотехника, а также количества сотрудников (т. 2, л.д. 127);
- акт о проведении мобилизации сейсморазведочной партии в„– 1, подписанный техническим руководителем сейсмопартии в„– 1 ООО "Востокгеофизика", представителем заказчика - супервайзером ЗАО НК "Дулисьма" и геологом ЗАО НК "Дулисьма", в котором отражено, что приказ в„– П-140/2 от 26.11.2012 на мобилизацию сейсморазведочной партии в„– 1 на 31.01.2013 практически выполнен и мобилизация в предусмотренном виде завершена; все перечисленное оборудование, техника, жилые и производственные вагоны-дома передислоцированы и находятся на базе партии (т. 2, л.д. 128);
- краткий отчет по выполнению второго этапа календарного плана по договору в„– 781 от 16.11.2012, подписанный главным геофизиком ВССЭ ООО "Востокгеофизика" и утвержденный генеральным директором подрядчика.
- письмо ЗАО НК "Дулисьма" в„– 677 от 12.03.2013, адресованное ООО "Востокгеофизика", в котором заказчик подтвердил факт получения от подрядчика документов по выполненным объемам мобилизации сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ по договору в„– 781 от 16.11.2012 в письме подрядчика в„– 36 от 06.02.2013 и указал, что объемы работ по мобилизации сейсмопартий были приняты заказчиком на основании информационного отчета и акта о проведении мобилизации сейсмопартий, однако позже выяснилось, что указанные в акте виды работ выполнены не в полном объеме, в связи с чем работы в рамках второго этапа на сумму 21 500 000 рублей не принимаются.
Указанные доказательства суды оценили как подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ по второму этапу и их принятия заказчиком.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая его сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, условий подписанного сторонами договора, без выяснения и оценки сложившейся между сторонами практики исполнения договорных обязательств.
Как следует из пункта 5.1 договора в„– 781 от 16.11.2012, приемка выполненных подрядчиком работ по договору предусмотрена по окончании каждого из этапов и осуществляется посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Акты сдачи-приемки выполненных работ и краткие отчеты о выполненных работах оформляются подрядчиком после окончания каждого этапа и передаются заказчику, который в течение десяти дней со дня получения акта и краткого отчета должен подписать акт сдачи-приемки либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания такого акта.
Формы акта сдачи-приемки выполненных работ и краткого отчета о выполненных работах сторонами не согласованы и в договоре не установлены, как и не определены должностные лица организаций, которые уполномочены на подписание таких документов.
Однако путем толкования договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало установить - как стороны договора согласовали порядок оформления сдачи-приемки выполненных работ, оформлением каких документов должен завершиться этап работ и произойти передача результатов заказчику.
Между тем, подрядчиком в адрес ЗАО НК "Дулисьма" неоднократно направлялись документы по выполненным объемам работ второго этапа, включающие: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, о чем свидетельствуют сопроводительные письма ООО "Востокгеофизика" в„– 1 от 09.01.2013, в„– 36 от 01.02.2013, в„– 83/1 от 13.02.2013, в„– 126 от 19.08.2013 (т. 2, л.д. 215-224, т. 13, л.д. 64).
Согласно ответу ЗАО НК "Дулисьма" (исх. в„– 123 от 18.01.2013) на письмо ООО "Востокгеофизика" в„– 1 от 09.01.2013, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на отсутствие на месте производства работ необходимого оборудования (буровые установки, сейсмостанции, сейсмокосы, группы геофонов и пр.) (т. 13, л.д. 63).
Аналогичный пакет документов оформлялся при приемке и оплате по окончании первого этапа работ по договору в„– 781 от 16.11.2012 за подписью генеральных директоров ООО "Востокгеофизика" и ЗАО НК "Дулисьма" (т. 2, л.д. 206-209).
Таким образом, вывод судов, признавших доказанным факт выполнения подрядчиком работ по второму этапу и их принятия заказчиком на основании первичного акта мобилизации от 15.01.2013, акта о проведении мобилизации сейсморазведочной партии в„– 1, письма ЗАО НК "Дулисьма" в„– 677 от 12.03.2013, сделан без учета иных имеющихся в деле доказательств и является преждевременным.
Вопрос о том, являются ли документы, факт получения и принятия работ по которым признает ЗАО НК "Дулисьма" в письме в„– 677 от 12.03.2013 в ответ на письмо ООО "Востокгеофизика" в„– 36 от 06.02.2013, теми документами, которые на основании пункта 5.1 договора должен оформить подрядчик для сдачи-приемки выполненных работ второго этапа и направить заказчику, судом должным образом не проанализирован.
Следовательно, вывод суда, связавшего факт направления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.1 договора и, соответственно, течение десятидневного срока на подписание этого акта заказчиком, тридцатидневного срока на оплату работ второго этапа с письмом ООО "Востокгеофизика" в„– 36 от 06.02.2013, не обоснован.
При этом обстоятельства направления подрядчиком - ООО "Востокгеофизика" пакета документов сопроводительными письмами в„– 1 от 09.01.2013, в„– 36 от 01.02.2013, в„– 83/1 от 13.02.2013, в„– 126 от 19.08.2013 применительно к установленному пунктом 5.1 договора порядку сдачи-приемки работ судом не исследовались, оценка названным доказательствам не дана.
В то же время как следует из приобщенной к материалам дела переписки сторон, протокола совместного совещания от 13.02.2013 (т. 5, л.д. 181-182), на протяжении длительного периода между сторонами имелись разногласия относительно выполнения подрядчиком необходимого объема работ в рамках второго этапа - мобилизации сейсмопартий, материалов и техники для выполнения работ.
С целью выяснения обоснованности имеющихся как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика возражений, суду надлежало установить - был ли сторонами согласован объем мобилизации, конкретный перечень имущества (оборудования, материалов и т.п.), подлежащего доставке на место проведения работ.
После выяснения указанных обстоятельств суду следовало оценить - насколько фактический объем произведенной исполнителем мобилизации соответствовал планируемому (или согласованному сторонами - в случае установления судом данного факта), насколько этот объем был достаточен и позволял подрядчику приступить к основным работам по договору, учитывая, что второй этап является промежуточным и подготовительным по отношению к последующим этапам, непосредственно связанным с основными работами (топогеодезическими, сейсморазведочными, опытными и т.п.).
Одновременно необходимым для правильного разрешения спора является исследование и оценка судом поведения сторон с момента, когда подрядчик впервые сообщил заказчику о завершении работ по второму этапу и направил соответствующий пакет документов для сдачи-приемки работ в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.1 договора, а также дальнейших действий сторон, в том числе отказа заказчика принимать работы второго этапа, заявления им мотивированного отказа в приемке работ, насколько эти действия соответствовали условиям договора, обычаям делового оборота, стандартам добросовестности.
Далее суду следовало установить - возникла ли у заказчика обязанность организовать приемку работ по второму этапу и оплатить их и если возникла, то - с какого момента, насколько обоснованы были его возражения к подрядчику по выполняемым им обязательствам.
От выяснения этих вопросов зависят последующие выводы относительно правомерности приостановления ООО "Востокгеофизика" работ с 01.03.2013, обоснованность направления ЗАО НК "Дулисьма" претензии от 27.03.2013 и отказа от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении от 19.09.2013.
Обстоятельства, при которых подрядчик вправе приостановить начатую работу в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, перечислены в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает перечень таких обстоятельств исчерпывающим и к ним может быть отнесено неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ, которая должна была осуществляться поэтапно.
Вопреки указаниям, данным в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года, судами при новом рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, связанные с действием договора в„– 781 от 16.11.2012, а именно - прекратил ли договор свое действие в связи с односторонним отказом ЗАО НК "Дулисьма" на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 10.5.1 договора в связи с возбуждением арбитражным судом в отношении ООО "Востокгеофизика" производства по делу о банкротстве, если действие договора прекратилось, то с какого момента.
Пункт 10.5.1 договора прямо предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику убытков и расходов на демобилизацию в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении подрядчика.
Этому условию договора суду с учетом данных в постановлении суда кассационной инстанции указаний следовало дать толкование (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), выяснить действительную волю сторон на возможность реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора уже при принятии арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом либо только в случае признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.
При этом не исключается использование судом механизмов защиты слабой стороны от несправедливых договорных условий, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" с учетом того, какой из сторон был предложен проект договора и оценки переговорных возможностей сторон.
Кроме того, в исковом заявлении о взыскании убытков ООО "Востокгеофизика" указывает на заявленный с его стороны односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.19 договора в„– 781 от 16.11.2012, выраженный в письме от 09.07.2014, адресованном ЗАО НК "Дулисьма" (т. 1а, л.д. 7).
Указанные обстоятельства, связанные с действием договора в„– 781 от 16.11.2012 ввиду заявленного со стороны ООО "Востокгеофизика" отказа от исполнения договора, также не исследовались судами.
При этом исковые требования ООО "Востокгеофизика" квалифицированы как убытки, а правовым основанием указан пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание убытков, возникших при исполнении расторгнутого впоследствии договора (в порядке реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего до 1 июня 2015 года).
Переход исполнителя к работам по третьему этапу и оценка правомерности и обоснованности предъявленных ООО "Востокгеофизика" убытков, возникших при исполнении им работ в рамках третьего этапа, также непосредственно связаны с изложенными выше обстоятельствами, которые судам надлежит установить.
При этом суду необходимо исследовать предусмотренный договором в„– 781 от 16.11.2012 порядок производства работ по третьему этапу, оценить поведение сторон при исполнении этих договорных условий с учетом специфики выполняемых работ, соответствия действий сторон требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности; проверить обоснованность сумм, заявленных ООО "Востокгеофизика" к взысканию в качестве расходов, возникших у подрядчика при выполнении работ в рамках третьего этапа.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение ООО "Востокгеофизика" размера требований в части заявленных убытков до суммы 38 275 846 рублей 84 копеек в представленном суду расчете-обосновании цены иска (т. 12, л.д. 74-77).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд кассационной инстанции повторно проверяет судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При рассмотрении суду следует учесть данные судом кассационной инстанции рекомендации, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, по результатам чего разрешить заявленные требования по первоначальному и встречному искам.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 года, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А19-12972/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А19-12972/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.БУРКОВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------