АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А33-24308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Красовской С.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Цепковой С.В.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича Ковалевой А.М. (доверенность от 31.03.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича Макарова В.О. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-24308/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-24308/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, г. Красноярск, далее - ООО "ИЛАН", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (г. Красноярск), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года.
Определением суда от 3 февраля 2015 года в отношении ООО "ИЛАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий, Казюрин Е.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года ООО "ИЛАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.
24.02.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (далее - предприниматель) за счет средств должника 21 430 878 рублей 73 копеек, о применении последствий недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить 21 430 878 рублей 73 копеек должнику и признания восстановленным права требования предпринимателя к должнику в указанном размере.
Определением от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 21 430 878 рублей 73 копеек и признания восстановленным права требования предпринимателя к должнику в указанной сумме.
В кассационной жалобе предприниматель Старостин И.А. просит отменить определение от 12 мая 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, надлежащим ответчиком по настоящему спору являются открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), акционерное общество (АО) "ЮниКредит Банк" (далее - кредитные организации, банки), поскольку при списании денежных средств с расчетного счета ими были нарушены требования Закона о банкротстве; на то, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 19.05.2016, копии запроса от 23.03.2016, копии письма от 25.03.2016, которые свидетельствуют об осведомленности ОАО "Альфа-Банк" о ведении в отношении должника процедуры банкротства; на несогласие определению суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредитных организаций; на то, что судами не учтено, что задолженность в погашение которой были перечислены денежные средства была обеспечена залогом имущества должника, а именно денежными средствами на которые наложен арест.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя Старостина И.А. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2014 года по делу А33-11595/2014, вступившим в законную силу 27 января 2015 года, удовлетворены исковые требования предпринимателя Старостина И.А. к ООО "ИЛАН" о взыскании 21 884 202 рублей 85 копеек - задолженности по договору на организацию перевозок груза в„– 54 от 05.06.2013.
В рамках исполнительного производства в„– 2597/15/24002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ИЛАН", предпринимателю Старостину И.А. перечислены денежные средства в общей сумме 21 430 878 рублей 73 копеек, в том числе 14 973 353 рубля 22 копейки по платежному поручению в„– 863494 от 12.02.2015; 5 997 138 рублей 63 копейки по платежному поручению в„– 865560 от 12.02.2015; 165 349 рублей 34 копейки по платежному поручению в„– 864514 от 12.02.2015; 295 037 рублей 54 копейки по платежному поручению в„– 863517 от 12.02.2015. Основанием для перечисления денежных средств явились постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года о распределении денежных средств должника ООО "ИЛАН", поступающих во временное распоряжение.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО "ИЛАН" и после введения процедуры наблюдения при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился с требованием о признании сделок по перечислению со счета должника 21 430 878 рублей 73 копеек предпринимателю Старостину И.А. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить указанную сумму должнику и признания восстановленным права требования предпринимателя к должнику в указанном размере.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) и от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления в„– 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления в„– 63).
Оспариваемые сделки по отчуждению активов ООО "ИЛАН" в пользу предпринимателя Старостина И.А. совершены в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств со счета должника после принятия заявления должника о признании его банкротом, в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Совершенные действия прекратили денежное обязательство должника перед предпринимателем Старостиным И.А. на сумму 21 430 878 рублей 73 копеек.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, перечисление денежных средств предпринимателю Старостину И.А. произведено с предпочтением.
Проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, в связи с чем погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди.
Исключение из названного правила установлено для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве, к которым предприниматель Старостин И.А., получивший преимущественное удовлетворение своего требования, не относится.
Довод о том, что требования предпринимателя обеспечены залогом имущества должника, заявителем кассационной жалобы не подтвержден.
Заявитель жалобы обосновывая довод о том, что его требование обеспечено залогом, указывает на арест денежных средств должника, наложенный в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер на основании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений. Наложение ареста на денежные средства должника не может свидетельствовать о приобретении предпринимателем статуса залогового кредитора. Требования предпринимателя не были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны являться кредитные организации, перечислившие денежные средства должника, и о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, судом отклоняется, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Суд округа полагает, что избранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенного права обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Ссылка подателя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, не свидетельствует о невозможности предъявления конкурсным управляющим требований к кредитору, которому были перечислены денежные средства.
Необходимость привлечения кредитных организаций к участию в деле отсутствовала, судебный акт не принят об их правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Суд округа находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о нарушении оспариваемыми действиями имущественных прав кредиторов, которые справедливо рассчитывают на активы должника как источник удовлетворения своих требований.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия по распоряжению активами должника недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности на основании пункта 1 статьи 61.6 этого же Закона.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, меры по приостановлению его исполнения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу в„– А33-24308/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по данному делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 года, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409) с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 21 431 000 рублей, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 14 июля 2016 года в„– 2957.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------