АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А69-2266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны и ее представителя Сагаачи Мергена Чигжитовича (доверенность от 01.03.2016), мэрии города Кызыла Соян Розалии Алексеевны (доверенность от 03.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года по делу в„– А69-2266/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

мэрия города Кызыла (ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765, г. Кызыл; далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне (ОГРН 309172021100064, ИНН 170100346899, Республика Тыва; далее - предприниматель) о признании строения киоск, площадью 15,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литера А2 (киоск в„– 3 рядом с жилым домом), самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078, г. Кызыл; далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просила отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Предприниматель указала, что судебные акты приняты в отношении строения, в то время как материалы дела содержат доказательства относительно другого объекта; комиссия отдела земельного контроля мэрии отказала в возбуждении административного дела на основании акта от 31.07.2015; ответчик пользуется земельным участком под строением на праве аренды и внес платежи до 2017 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление в„– 66402501045041), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца указал на принятие судебных актов в отношении одного строения, в то время как в материалах дела имеются доказательства о другом объекте, из-за предоставления ответчиком неверной информации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Ссылаясь на то, что строение является самовольной постройкой, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 12, 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 указанного постановления).
Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 в„– 256/10.
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, исследовали технические характеристики спорного объекта и пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание является объектом недвижимости, поскольку исследуемый объект прочно связан с землей, имеет бетонный ленточный фундамент, заглубленный в грунт; к объекту исследования подведены стационарные наружные инженерные коммуникации (теплоснабжение и электроснабжение); перемещение исследуемого объекта связано со значительными материальными и трудозатратами.
В отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения на строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и в соответствии с условиями землепользования согласовано размещение капитального строения, а не временного торгового киоска суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды сослались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года по делу в„– 33-643/2014, согласно которому предметом рассмотрения суда было требование о признании отсутствующим права на строение торгового киоска площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литер А2, киоск в„– 3 рядом с жилым домом (л.д. 20 т. 1).
В то же время предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании самовольной постройкой и сносе строения киоска площадью 15,8 кв. м по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, стр. Литера А2 (киоск в„– 3 рядом с жилым домом).
Таким образом, суды при рассмотрении требований истца не установили тождественность этих объектов.
Кроме того, ответчик, его представитель и представитель истца в судебном заседании указали на техническую ошибку при определении места нахождения спорного объекта: при составлении схематического чертежа с обозначением места нахождения спорного объекта (л.д. 13-14 т. 1).
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 АПК РФ принятый по делу судебный акт является недостаточно обоснованным, принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 АПК РФ оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2015 года по делу в„– А69-2266/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------