АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А19-20133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации города Иркутска Пачу Марии Викторовны (доверенность от 06.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" Хаирова Мусавиля Рашитовича (доверенность от 11.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-20133/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСС" (ОГРН 1093850022188, ИНН 3808210043, далее - ООО "ПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 731 702 рублей 13 копеек - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года взыскано с администрации города Иркутска в пользу ООО "ПРЕСС" 2 731 702 рубля 13 копеек - неосновательного обогащения (сбережения), 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что оснований для взыскания спорной суммы не имелось, так как полученные денежные средства являются арендными платежами за эксплуатацию рекламной конструкции.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право установки и эксплуатации рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города, между ООО "ПРЕСС" и администрацией 21.10.2013 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: в„– 02149к, в„– 02148к, в„– 02147к, в„– 02146к, в„– 02145к, в„– 02144к, в„– 02143к, в„– 02142к, в„– 02141 к, в„– 02140к, в„– 02139к, в„– 02138к, в„– 02137к, в„– 02136к, в„– 02135к, в„– 02134к, в„– 02133к, в„– 02132к, в„– 02131к, в„– 02130к, в„– 02129к, в„– 02128к, в„– 02127к, в„– 02158к, в„– 02157к, в„– 02156к, в„– 02155к, в„– 02154к, в„– 02153к, в„– 02152к, в„– 02151 к, в„– 02150к, в„– 02159к, в„– 02160к, в„– 02161 к, в„– 02162к, в„– 02163к, в„– 02164к, в„– 02165к, в„– 02166к, в„– 02114к, в„– 02113к, в„– 02112к, в„– 02110к, в„– 02087к, в„– 02088к, в„– 02089к, в„– 02090к, в„– 02091 к, в„– 02092к, в„– 02093к, в„– 02094к, в„– 02095к, в„– 02096к, в„– 02097к, в„– 02098к, в„– 02099к, в„– 02100к, в„– 02101, в„– 02102к, в„– 02103к, в„– 02104к, в„– 02105к, в„– 02106к, в„– 02107к, в„– 02108к, в„– 02109к, в„– 02111к, в„– 02115к, в„– 02116к, в„– 02117к, в„– 02118к, в„– 02119к, в„– 02120к, в„– 02121к, в„– 02122к, в„– 02123к, в„– 02124к, в„– 02125к, в„– 02126к, в соответствии с условиями которых администрация разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(й) путем ее(их) присоединения к объекту муниципального имущества г. Иркутска, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную(ые) конструкцию(и) в установленном законодательством порядке, оплачивая администрации пользование местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
ООО "ПРЕСС" перечислило администрации денежные средства в сумме 2 731 702 рубля 13 копеек, из которых: 218 976 рублей 13 копеек - задаток за участие в аукционе; 218 976 рублей 13 копеек - задаток за участие в аукционе; 30 996 рублей 55 копеек - плата за пользование местом по установку рекламной конструкции; 1 167 872 рублей 68 копеек - плата за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; 1094 880 рублей 64 копейки - плата за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец, указав, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, и основания для получения оплаты отсутствуют, заявил о взыскании денежных средств, перечисленных по договору.
Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по делу в„– А19-4269/2015 установлено, что администрация не предоставила истцу место по адресу: г. Иркутск, мост "Академический", с обеспечением подключения к источнику электроэнергии для возможности использования рекламной конструкции в виде светового короба.
По соглашению сторон перечисленные договоры расторгнуты с 16.09.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров администрация обязалась предоставить место для рекламной конструкции в виде светового короба размером 1,2 x 1,8 на опоре освещения.
Об указанном также свидетельствует предоставленная в материалы дела переписка истца с ответчиком, с энергоснабжающей организацией, из которой следует, что снабжение электрической энергией рекламных конструкций на мосту "Академический" возможно только при наличии дополнительного согласования технический условий с администрацией, которая за согласованием не обращалась.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не имелось, поскольку без вышеуказанного согласования у истца отсутствовала возможность достижения цели договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в силу чего подлежит возврату.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 328, 451, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу в„– А19-20133/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------