АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А33-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А33-5735/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В.),

установил:

Арбитражным судом Красноярского края 17 июня 2016 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД" (ОГРН 1122468014503, ИНН 2466249283) удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Топаз 2010" (ОГРН 1102468054193, ИНН 2463224298, далее - ООО "Топаз 2010") в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД" взыскано 152 742 рубля 90 копеек пени за нарушение условий о внесении предоплаты по договору от 05.06.2015 в„– 11/06-201 за период с 15.06.2015 по 03.02.2016, 26 109 рублей 90 копеек пени за уклонение от приемки выполненных работ за период с 23.01.2016 по 03.02.2016, а также 6 366 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба общества на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.
Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2016 года, ООО "Топаз 2010" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Основанием к возвращению апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года истек 08.07.2016.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Топаз 2010" подана 27.07.2016, вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи жалобы является правильным.
В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
ООО "Топаз 2010" при обращении в суд с апелляционной жалобой указало на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись материалы, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем ответчик лишен возможности защитить свои интересы; о вынесенном решении ответчик узнал, получив решение по почте 14.07.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Топаз 2010" является: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Копия определения от 18 апреля 2016 года направлена ООО "Топаз 2010" по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48. Кроме того, данное определение от 18.04.2016 направлено ООО "Топаз 2010" по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. А. Киренского, 89, офис 201, указанному в договоре подряда от 05.06.2015 в„– 11/06-2015, заключенном между ООО "Топаз 2010" и ООО "Рекорд".
Данная почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением без вручения адресату по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.
Поскольку порядок вручения почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству суда опубликовано 20.04.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru 18.06.2016.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине ООО "Топаз 2010", которое не обеспечило по адресу своего местонахождения получение судебных актов по делу в„– А33-5735/2016.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А33-5735/2016 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А33-5735/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------