АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А19-15631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 38 Федеральной службы исполнения наказаний" Шабаевой С.В. (доверенность от 11.01.2016), Дубинского В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Иркутской области Гребинча Е.В. (доверенность от 15.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 38 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу в„– А19-15631/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление в„– 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286, г. Иркутск, далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2015 в„– 12-28/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда иркутской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами двух инстанций всех представленных доказательств и неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Промстрой-38" и налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители предприятия и налогового органа поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Рудых А.И. на судью Новогородского И.Б.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16 августа 2016 года до 15 сентября 2016 года до 12 часов 40 минут.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 сентября 2016 года до 11 часов 19 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.06.2015 в„– 12-26/13 и вынесено решение от 23.07.2015 в„– 12-28/23 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 370 990 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 223 793 рубля, а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 528 205 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 419 807 рублей и пени в размере 884 937 рублей 39 копеек, налог на прибыль организаций в размере 4 475 869 рублей и пени в размере 828 973 рублей 65 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 349 554 рубля 72 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.09.2015 в„– 26-13/015783@ решение от 23.07.2015 в„– 12-28/23 оставлено без изменения.
Предприятие, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сфера", ООО "Промстрой-38".
Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных нужд от 24.01.2012 в„– 39/1/6-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Очистные сооружения ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области пос. Бозой".
Между ООО "Промстрой-38" (поставщик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (покупатель) заключен договор подряда, поставки, шефмонтажа и пусконаладочных работ станции биологической очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400 от 28.12.2011 в„– 218/02.12, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность установки очистки сточных вод Юбас Макси Logo-400, а также выполнить шефмонтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы по ценам согласно спецификации. Общая стоимость товара и выполненных работ составляет 32 681 153 рублей, в том числе НДС 4 985 260 рублей.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 в указанный договор внесены изменения, в результате которых итоговая сумма договора составила 34 876 573 рублей, в том числе НДС 5 320 155 рублей 20 копеек. Кроме того, согласно указанных изменений ООО "Промстрой-38" поставляет следующее оборудование: установка "ЮБАС-Евробион-Макси-400", разделенная на 4 части с установленным оборудованием стоимостью 29 640 733 рублей; монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 845 000 рублей; насосное оборудование Grundfos стоимостью 4 390 840 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком списана стоимость станции очистных сточных вод "Юбас Макси Logo-400" и пусконаладочные работы по ее установке, выполненные ООО "Промстрой-38", в размере 35 164 978,90 рублей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, арбитражные суды установили, что первичные и иные документы, обуславливающие выполнение ООО "Промстрой-38" своих договорных обязательств, содержат недостоверные, противоречивые сведения и подписаны от имени ООО "Промстрой-38" неуполномоченными лицами, денежные средства, полученные от различных контрагентов, в том числе и от ФГУП СМУ-38 ФСИН России, списываются на расчетные счета ООО "СИВКОМ", ООО "Агентство продажи ЛПП и ТИП" за товары, работы и услуги широкого спектра наименований, а затем списываются на пластиковые карты физических лиц, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятий - на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.).
При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении товара именно у заявленного контрагента, суды пришли к законному и обоснованному выводу о привлечении последнего в качестве формального посредника в цепочке поставки товара в целях увеличения расходных обязательств налогоплательщика при фактическом приобретении им товара у ООО "НЭП-Центр".
На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в указанной части о том, что реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не подтверждена, в связи с чем, соответствующая сумма затрат при расчете налога на прибыль организаций учтена быть не может.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды двух инстанций рассмотрели доводы заявителя о применении расчетного метода определения расходов на основании представленного в материалы дела экспертного заключения и применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для использования такого метода в настоящем споре.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции содержанию экспертного заключения не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части отказа удовлетворить требования о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением насосного оборудования Grundfos подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом помимо установки "ЮБАС-Евробион-Макси-400" у спорного контрагента было приобретено насосное оборудование Grundfos стоимостью 4 390 840 рублей.
В оспариваемом решении не указаны основания, исходя из которых налоговый орган посчитал расходы в данной сумме необоснованными.
Судами вопрос о поставке насосного оборудования Grundfos по дополнительному соглашению от 28.12.2011 в„– 1 также не исследовался. При этом, насосное оборудование Grundfos не входит в комплектность станции биологической очистки ЮБАС-ЕВРОБИОН-МАКСИ 400 и является самостоятельным видом оборудования.
Следовательно, выводы судов по эпизоду доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, связанному с приобретением насосного оборудования Grundfos, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить правильность расчета оспариваемых сумм налогов и начисленных на эти суммы пеней и санкций), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу в„– А19-15631/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по тому же делу в части отказа удовлетворить требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Иркутской области от 23.07.2015 в„– 12-28/23 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением насосного оборудования Grundfos, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------