АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А33-261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-261/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1142457001610, ИНН 2457077736, место нахождения: Красноярский край, г. Норильск) о взыскании 989 357 рублей 51 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 21.11.2015 по 18.02.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы арбитражными судами при разрешении настоящего спора не учтено, что исполнитель коммунальных услуг взимает плату с граждан многоквартирного дома из расчета 1/12 фактической годовой стоимости тепловой энергии, ответчик приступил к обязанностям управляющей организации лишь 17.08.2015; размер пени превышает установленное законом ограничение ответственности исполнителя коммунальных услуг.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.09.2015 в„– НТЭК-48-2508/15 истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в ноябре 2015 года поставлена тепловая энергия в количестве 421 083 Гкал на общую сумму 131 348 574 рублей 11 копеек.
Задолженность оплачена ответчиком.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке коммунальных ресурсов истец обратился в суд о взыскании с ответчика пени в размере 989 357 рублей 51 копейка за период с 21.11.2015 по 18.02.2016.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени).
Исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 в„– 14088/13).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 в„– 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней размере в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Расчет пени, произведенный истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) и 1/300 ключевой ставки Банка России (11%) за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 18.02.2016 соответственно, проверен судами и признан не нарушающим права и законные интересы ответчика (предъявленный ко взысканию размер пени меньше, чем предусмотрен действующим законодателем).
Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет процентов произведен без учета ограничений, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу в„– А33-261/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------